Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-9468/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-2502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества": Игнатьева К.В. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми: Власов Д.А. по доверенности от 02.07.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2016 года по делу N А50-2502/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН 1035900845584, ИНН 5905225426)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Фонд профсоюзного имущества" (далее - заявитель, ООО "Фонд профсоюзного имущества") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17 предписания от 09.11.2015 N 145/1/1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 114, 128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спор не связан с экономической деятельностью. Кроме того, полагает, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, касающиеся нарушений СНиП 21-01-97 необоснованно исключены судом первой инстанции из предписания, поскольку суд не учел доводы административного органа об изменении объемно-планировочных решений и перепланировки помещений в здании согласно техническому паспорту здания от 13.04.2000; представление в суд расчета пожарного риска не опровергает выявленных нарушений законодательства в области пожарной безопасности. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Представитель заявителя ООО "Фонд профсоюзного имущества" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, по основаниям, указанным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения ежегодного сводного плана плановых проверок на 2015 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Суханова Е.К. от 29.09.2015 N 145 в отношении ООО "Фонд профсоюзного имущества" в период с 12.10.2015 по 09.11.2015 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Не предоставлен акт по очистке вентиляционных воздухопроводов, камер от горючих отходов (п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

2) В лестничной клетке в западной части здания допускается размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на площадке 2-го этажа на высоте до 2,2 м. от поверхности площадки лестницы (на площадке 2-го этажа размещена батарея) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.32* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009).

3) В лестничной клетке в западной части здания допускается размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на площадке 3-го этажа на высоте до 2,2 м. от поверхности площадки лестницы (на площадке 3-го этажа размещена батарея) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.32* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009).

4) В лестничной клетке в восточной части здания допускается размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на площадке 4-го этажа на высоте до 2,2 м. от поверхности площадки лестницы (на площадке 4-го этажа размещена батарея) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.32* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009).

5) Ширина эвакуационного выхода (выход из помещения охраны в холле на 1-м этаже здания в свету фактически 0,44 м (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

6) Ширина эвакуационного выхода (выход из лестничной клетки, в северной части здания в коридор 1-го этажа) выполнен в свету менее 1,2 м (фактически 0,76 м) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

7) Отсутствуют ограждения с перилами высотой не менее 1,2 м у лестницы в лестничной клетке, в северной части здания (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009).

8) В лестничной клетке в северной части здания допускается размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на площадке лестницы на высоте до 2,2 м от поверхности площадки лестницы (на площадке размещена батарея) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.32* СНиП 21-01-97*, п. 4-4.4 СП 1.13130.2009).

9) Ширина эвакуационного выхода (выход из коридора 2-го этажа в лестничную клетку в южной части здания) выполнен в свету менее 1,2 м (фактически 1,1 м.) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

10) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями или противопожарными (установлена не противопожарная дверь из коридора 2-го этажа здания Лит. А1 в учебный класс здания Лит. А) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 80, п.3 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

11) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями или противопожарными преградами (установлена не противопожарная дверь из коридора 3-го этажа здания Лит. А1 в учебный класс N 304 здания Лит.А) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 80, п. 3 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

12) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями или противопожарными преградами (переход с 4-го этажа общежития в учебный корпус) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 80, п. 3 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

13) Клапаны мусоропроводов не имеют уплотнений и мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями в лестничных клетках в здании (ул. 9 Мая, 21 Лит. А1), (Оборудовать спринклерными оросителями мусоросборную камеру и обеспечить уплотнения в клапанах мусоропроводов) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 7.3.11 СНнП 31-01-2003; п. 53 Правил).

14) Отсутствует дверь, разделяющая лестничную клетку от коридора (отсутствует дверь между лестничным маршем в западной части здания ул. 9 Мая, 21 Лит. А) и коридором на первом этаже) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

15) Отсутствует дверь, разделяющая лестничную клетку от коридора (отсутствует дверь между лестничным маршем в южной части здания ул. 9 Мая, 21 Лит. А1) и коридором на первом этаже) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

16) Отсутствуют ограждения с перилами высотой не менее 1,2 м у лестницы в переходе из здания литер А1 в учебный корпус на 4-м этаже здания литер А (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п.4.3.3 СП 1.13130.2009).

17) Высота горизонтального участка пути эвакуации в свету, в переходе из здания литер А1 в учебный корпус на 4-м этаже здания литер А менее 2 метров (фактически 1,71-м), ширина горизонтального участка пути эвакуации в переходе из общежития в учебный корпус на 4-м этаже, менее 1,2 метров (фактически 0,86 м.) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.16 I СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

18) Пожарные шкафы в зданиях литер А и А1 выполнены не в соответствии с требованиями нормативных документов (пожарный кран выполнен из деревянных материалов) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, НПБ 151-2000, п. 57 постановления Правительства Ф от 25.04.2012 N 390).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.11.2015 N 145 (л.д.19-21).

По результатам проверки в адрес ООО "Фонд профсоюзного имущества" вынесено предписание от 09.11.2015 N 145/1/1, которым предписано в срок до 09.11.2016 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.13-15).

ООО "Фонд профсоюзного имущества", не согласившись с данным предписанием в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признания предписания недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку потребуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле ООО "Фонд профсоюзного имущества" оспаривает предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми, выданное в адрес данного юридического лица, и касающееся эксплуатации имущества, принадлежащего юридическому лицу.

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В оспариваемых по настоящему делу пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17 предписания указано на необходимость устранить нарушения положений ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов. 6.16, 6.18, 6.28, 6.32* СНиП 21-01-97*; п. 4.4.4 СП 1.13130.2009.

СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, разработан в соответствии со ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Вопрос о применении СНиП 21-01-97* неоднократно рассматривался Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.11.2013 N АПЛ13-507, постановление от 13.05.2014 N 45-АД14-8 и др.), при этом Верховный Суд Российской Федерации указывал, что согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 2101-97*, по смыслу п.4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или капитального ремонта здания.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными техническими паспортами и иными документами из архива ГУП "ЦТИ" здание учебного корпуса (лит. А) было построено и введено в эксплуатацию в 1966 году, здание общежития с аудиториями (лит, А 1) - в 1981 году. Сведений о том, что с момента ввода указанных объектов в эксплуатацию последние подвергались реконструкции либо капитальному ремонту, затрагивающих конструктивные элементы здания, не имеется. При этом согласованная перепланировка в 2000 году отдельных изолированных помещений (преимущественно жилых помещений в здании общежития (лит.А1)), на которое указывается уполномоченным органом, не затрагивала объемно-планировочные решения и конструктивные элементы путей эвакуации, в том числе лестничных маршей, выходов из них в коридоры. Доказательства, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17 предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

В отношений п. 14 и п. 15 предписания суд первой инстанции также отметил, что согласно подп. "д" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Таким образом, отсутствие на путях эвакуации дверей, которые не были предусмотрены проектной документацией на момент возведения зданий (доказательств иного не представлено), не свидетельствуют о нарушении Правил противопожарного режима.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно изготовленному филиалом Фонда Пожарной Безопасности по Пермскому краю отчету расчет индивидуального пожарного риска в отношении указанных зданий не превышает предельно допустимых значений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции (решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2016 по делу N 12-136/16, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2016 по делу N 2а-1616/16), в которых содержатся выводы о необоснованности позиции административного органа о наличии нарушений, аналогичных перечисленным в оспариваемых по настоящему делу пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17 предписания.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции и в рамках настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года по делу N А50-2502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина