Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-40375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-4038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-9486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А40-9486/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА"

(ОГРН 1027700502004, г. Москва, ул. Полбина, д. 10, офис 1)

к публичному акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании 3 343 743, 01 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Павловская Е.Н. по доверенности от 14.03.2016 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" о взыскании 3 343 743, 01 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-9486/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указал, в том числе, на наличие безусловного основания для отмены указанного решения ввиду ненадлажщего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены оспариваемого решения ввиду ненадлажщего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А40-126465/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Вместе с тем, в судебное заседание представители указанных третьих лиц не явились, каких-либо сведений относительно предмета спора не представили. От ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав представителя ответчика в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТО ПЕКА" (Абонент) и ОАО "МОЭК" (ПАО "МОЭК") (Энергоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 02.113018-ТЭ от 01.08.2010 г. в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Данный договор пролонгировался Дополнительными соглашениями от 01 июля 2013 года.

На основании п. 7.4. Договора теплоснабжения N 02.113018-ТЭ, если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п.п. 7.1,7.3 превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и тепловой энергии и теплоносителя, Энергосберегающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Абонента по настоящему Договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Абонента по настоящему Договору сумма переплаты может быть возвращена на счет Абонента по письменному требованию.

На основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов между Филиалом N 11 "Еорэнергосбыт" ОАО "МОЭК" и ООО "ПТО ПЕКА" по договору N 02.113018-ТЭ от 01.08.2010 г. по состоянию на 30.06.2015 г. задолженность в пользу ООО "ПТО ПЕКА" составила 3 343 743 руб. 01 коп., то есть ООО "ПТО ПЕКА" переплатило ОАО "МОЭК" за тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2015 г. в адрес ОАО "МОЭК" были выставлены требования об оплате задолженности по договору N 02.113018-ТЭ в размере 3 343 743 руб. 01 коп.

ОАО "МОЭК" отказалось возвратить переплаченные деньги, ссылаясь на раздел 3 п.п. 4.4 и 4.5 "Порядка организации работ ГУ ИС при смене организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, или поставщика коммунальных услуг". Однако, трехстороннего соглашения между сторонами не заключалось.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами ил соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае порядок возврата переплаты установлен соглашением сторон (п. 7.4. Договора теплоснабжения N 02.113018-ТЭ)

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Денежные средства ответчиком возвращены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности оставила 3 343 743 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-9486/2016 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) в пользу ООО "ПТО ПЕКА" (ИНН 7723147537) задолженность - 3 343 743 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 719 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук