Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-16340/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А53-22671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель Гордиенко Владимир Иванович по доверенности от 07.08.2015, представитель Пикин Сергей Валерьевич по доверенности от 26.11.2016,

от ответчика по первоначальному иску: представитель Мещерякова Ольга Васильевна по доверенности от 19.02.2016 N 20,

от третьего лица: представитель Волкова Веселина Владимировна по доверенности от 11.03.2015 N 212/1/214,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-22671/2015 (судья Димитриев М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гордиенко Елены Викторовны к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора, о взыскании убытков, по встречному иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Елены Викторовны при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации, о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордиенко Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-22671/2015.

В обоснование требования заявитель ссылается на следующее. Из полученного 06.06.2016 кадастрового паспорта заявителю стало известно, что здание общежития имеет по указанному адресу с момента внесения в госкадастр недвижимости значение "Многоквартирный дом". Также из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.06.2016 N 412 следует, что по состоянию на 30.06.2014 помещения 3-6, 15-19, 21-23, 30-33, находящиеся в здании общежития, являются жилыми.

Заявитель указывает, что данное обстоятельство на момент принятия решения ему известно не было. При этом данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение.

Определением от 16.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гордиенко Елены Викторовны о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что обстоятельства, которые заявитель квалифицирует как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Суд пришел к выводу, что целью заявителя является предоставления ему повторной возможности представления доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть ему неизвестны на момент принятия решения с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также времени, истекшего до момента обращения в суд. Характеристики помещения в качестве жилого или нежилого для лица, которому данное помещение предоставлено, являются явными. Кроме того, материалы дела подтверждают, что у заявителя была реальная возможность установления характеристик арендованных помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствовали основания сомневаться в назначении указанных помещений. Из представленных ответчиком документов при проведении торгов на право заключения договора аренды прямо следовало, что передаваемые в аренду помещения являются нежилыми. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.03.2016 и 05.04.2016 исследовался данный вопрос и судом было установлено назначение спорного помещения как нежилого. Об ином назначении объекта аренды истцу стало известно только из полученного 06.06.2016 кадастрового паспорта, в котором было указано, что здание общежития по указанному адресу с момента внесения государственный кадастр недвижимости имеет назначение "Многоквартирный дом", а также, из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 412 от 01.06.2016, которой подтверждено, что по состоянию на 30.06.2014, помещения 3-6, 15-19, 21-23, 30-33, находящиеся в здании общежития, являются жилыми.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица изложили правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при обжаловании судебных актов по делу в суде кассационной инстанции предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта и справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Ходатайство окружным судом было отклонено. Суд кассационной инстанции указал, что ходатайство подлежит отклонению, так как направлено на последующую оценку данных доказательств в целях установления обстоятельств по делу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Кассационный суд в силу положений статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, не представлявшихся ранее и не исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель считает, что данные документы влияют на исход дела, поскольку из них следует, что помещения являются жилыми, поэтому обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Рассматриваемое заявление указанным критериям не соответствует.

Предприниматель не доказал, как статус помещения: жилое или нежилое, может повлиять на выводы судов, изложенные в судебных актах по делу.

Договор аренды заключен по результатам аукциона. Предметом договора являлось нежилое здание общежития для дальнейшего использования в качестве нежилого (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.2.4 договора предприниматель обязался использовать объект в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Тем самым, изучив аукционную документацию, приняв участие в торгах, предприниматель не мог не осознавать, что заключает договор аренды имущества для дальнейшего использования в качестве нежилого. Из искового заявления следует, что предприниматель рассчитывал использовать помещение в качестве общежития для проживания граждан. Так, в соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 28.04.2015 предприниматель обязался предоставить койко-места для временного проживания 41 работника ЗАО "Простые решения" (лист 5 искового заявления). Однако в силу определенных обстоятельств использовать арендованное здание как жилой объект для извлечения прибыли не получилось.

Требования предпринимателя о расторжении договора удовлетворены, в удовлетворении взыскания убытков отказано, поскольку не доказан элементный состав убытков.

В материалы дела предпринимателем был представлен кадастровый паспорт, в котором указано, что здание общежития является нежилым зданием - л.д. 88 том 2. Согласно выписке из ЕГРП в отношении здания общежития назначение объекта также указано как нежилое - л.д. 92 том 2.

Предприниматель не доказал, как указание во вновь полученном кадастровом паспорте назначения общежития "многоквартирный дом" и того обстоятельства, что согласно справке БТИ некоторые помещения общежития являются жилыми, может повлиять на выводы судов относительно отсутствия элементного состава убытков, а также наличия обязанности арендатора по внесению платежей за пользование имуществом по договору аренды.

Характеристика здания общежития как жилого не имеет значения для существа спора.

На вопрос суда представители предпринимателя пояснили, что сделка заключена под влиянием заблуждения.

Между тем данный довод не влияет на принятый судебный акт, поскольку при заключении сделки под влиянием заблуждения такая сделка может быть признана недействительной только по отдельному иску (оспоримая сделка).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, которые заявитель квалифицирует как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-22671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина