Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-12999/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А70-8684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12999/2016) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-8684/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании суммы ущерба и неустойки в размере 35 173 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича - Кривошапко А.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - СК ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 35 173 руб. 44 коп., из них 29 502 руб. 24 коп. страхового возмещения, 5 761 руб. 20 коп. неустойки. Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на юридические услуги и 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 104-105), в котором просил взыскать с ответчика 3 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 4 240 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 по делу N А70-8684/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шибанова И.В. 22740 руб., в том числе 3500 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 4240 руб. неустойки, а также 2000 руб. государственной пошлины и 15000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения, приведенные в экспертном заключении от 23.05.2016 N 2704163303, представленном истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, поскольку в нем не отражены сведения об источниках получения информации, характеристиках, исследовавших оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, не указаны сведения обо всех экспертах, привлеченных к проведению оценки. Считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на сумму 30 000 руб., в договоре N ТЮМ001026 от 02.06.2016 не согласовано оказание юридических услуг при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения.

От ИП Шибанова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шибанова И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 в 18 часов 20 минут по адресу ул. Чекистов, 28/2 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Котлову Сергею Анатольевичу, марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак О560ХТ 72, по вине водителя транспортного средства марки Сузуки Sx4, государственный регистрационный знак Н229ЕН 72, Захаровой Ольге Михайловне, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 09.04.2016, постановлением 18810072140001076714 по делу об административном правонарушении от 09.04.2016 (л.д.19-20).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП владельца транспортного средства марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак О560ХТ 72, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому с ответчиком.

11.04.2016 Котлов С.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.103), ответчик организовал осмотр транспортного средства марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак О560ХТ 72, по результатам которого АО "Технэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства N 13293531 от 11.04.2016 (л.д.94 оборот-95).

Ответчик признал событие вышеуказанного ДТП страховым случаем и согласно платежному поручению N 106 от 25.04.2016 (л.д.100) выплатил Котлову С.А. 10 500 страхового возмещения в соответствии актом о страховом случае от 22.04.2016 (л.д.21).

По заказу потерпевшего Котлова С.А. ООО ОК "Независимая оценка" составлен акт N 2704163303 от 23.05.2016 осмотра транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак О560ХТ 72 (л.д.30-46).

При этом на данный осмотр приглашены представители ответчика, что подтверждается уведомлением от 17.05.2016 (л.д.48)

В соответствии с экспертными заключениями N 2704163303 от 23.05.2016, выполненными экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка" Апанасенко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак О560ХТ 72, с учетом износа деталей на момент ДТП составила 19 500 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 1 502 руб. 24 коп. (л.д.27-62).

Расходы потерпевшего на услуги по проведению экспертных исследований составили 15 000 руб. - на определение стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. - на определение величины утраты товарной стоимости (квитанции к приходным кассовым ордерам N Н0000004489, NН0000004490 от 03.06.2016, л.д.25, 26).

02.06.2016 между Котловым С.А. (Цедент) и ИП Шибановым И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ТЮМ001792, согласно которому цедент (Котлов С.А.) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак О560ХТ 72, полученных в результате вышеуказанного страхового события в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 22, 23).

03.06.2016 истец вручил ответчику уведомление о переходе прав требования согласно вышеуказанному договору уступки прав (цессии) (л.д.24).

06.06.2016 ответчиком получено претензионное письмо, в котором истец, ссылаясь на результаты заключения N 2704163303, просил в пятидневный срок принять решение и произвести выплату страхового возмещения в полном объёме и компенсировать все понесенные затраты (л.д.63-64).

В соответствии с экспертным заключением N 0013293531 от 11.06.2016, выполненном АО "Технэкспро" (л.д.89-99) ответчик выплатил истцу N 933 от 15.06.2016 дополнительно 11 002 руб. 24 коп. страхового возмещения, из них 5500 руб. страхового возмещения, 1502 руб. 24 коп. утраты товарной стоимости и 4 000 руб. расходов на определение размера УТС.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения и расходов по проведению оценки, а выплата страхового возмещения, неустойка и понесенные расходы в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 вышеуказанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных норм усматривается, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) только в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В настоящем случае ответчик доказательств того, что до получения претензии истца, он согласовывал с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом своего графика работы и графика работы эксперта, в течение пяти рабочих дней организовал проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), не представил.

На основании изложенного, потерпевший Котлов С.А. правомерно воспользовался правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в ООО ОК "Независимая оценка".

По результатам такого обращения потерпевшего ООО ОК "Независимая оценка" составлено экспертное заключение N 2704163303 от 23.05.2016.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Данное указание содержится в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Данная методика утверждена Банком России в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 432-П).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ДТП произошло 08.04.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из материалов дела следует, что представленное экспертное заключение N 2704163303 от 23.05.2016 выполнено с использованием вышеуказанной Единой методикой (л.д. 53-62).

Так при расчете стоимости запасных частей и нормо-часа в экспертном заключении истца использованы данные справочников РСА.

Довод ответчика о необоснованном включении экспертом Апанасенко А.В. в калькуляцию стоимости работ по полировке деталей после окраски - 0,3 н/ч, учёт трудоемкости на полировку детали в нормативе на окраску детали, не подтвержден.

Доказательств несоответствия исходных данных, использованных экспертом- техником Апанасенко А.В., при составлении экспертного заключения N 2704163303 от 23.05.2016, ответчик не представил. В экспертом заключении N 2704163303 от 23.05.2016 приведён подробный расчёт износа деталей транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями главы 4 Единой методики, в отличие от расчёта процента износа, указанного в отзыве ответчика.

При определении стоимости краски экспертом-техником Апанасенко А.В., при составлении экспертного заключения N 2704163303 от 23.05.2016 использовались данные РСА, эксперт исходил из площади окрашиваемых поверхностей и расхода на единицу площади.

Выводы эксперта, отраженные в обозначенном выше экспертном заключении, ответчик не опроверг.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Оспариваемое подателем жалобы экспертное заключение соответствует обязательным требованиям, определенным в Федеральном законе N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Приведенные ответчиком доводы о несоответствии указанного выше экспертного заключения, подготовленного ООО ОК "Независимая оценка", требованиям ФСО N 1 (пункты 2,18,19), ФСО N3 (пункты 2, 3), не подтверждены. К указанному заключению (отчету) от 23.05.2016 приложены выписка из государственного реестра экспертов-оценщиков, свидетельство и диплом о профессиональной деятельности. Также в оспариваемом заключении приведено нормативное, методическое обоснование проведенного исследования, изложен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки и величины утраты его товарной стоимости.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение N 2704163303 от 23.05.2016 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства осуществления ответчиком страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, невыплаченная ответчиком по имевшему место 08.04.2016 страховому случаю сумма страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак О560ХТ72, с учётом износа его деталей, а таже величина утраты товарной стоимости, подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма исковых требований составила 3 500 руб. (19 500+1502,24-10500-11002,24).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО ОК "Независимая оценка", составила 15 000 руб. и оплачена потерпевшим на основании квитанции от 03.06.2016 (л.д.26). При этом право требования данных расходов с ответчика перешло к истцу по договору цессии N ТЮМ001792 от 02.06.2016 (л.д.22-23).

Учитывая, что размер страховой выплаты на возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак О560ХТ72 определен на основании экспертного заключения N 2704163303 от 23.05.2016, выполненного ООО ОК "Независимая оценка", ответчиком подлежит возмещению истцу стоимость данной экспертизы в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 240 руб., начисленной за период с 02.05.2016 по 24.06.2016.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Основания для снижения суммы начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 50 000 руб. заявитель представил договор N ТЮМ001026 на оказание юридических услуг от 02.06.2016, заключенный между истцом и ООО "Авто-Адвокат" (л.д.65-65 оборот), расходный кассовый ордер N 10225 от 02.05.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.67), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 00010110208016 от 02.06.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.66).

Перечень подлежащих оказанию услуг приведен в пунктах 1.1, 1.2 договора.

В частности, комплекс юридических услуг включает в себя: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании неустойки и убытков, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела о взыскании неустойки и убытков в суде первой инстанции.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в пункте 1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг не только при взыскании неустойки, но и при предъявления в суд требования о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения.

В пункте 3.2 договора вознаграждение исполнителя определено в сумме 30 000 руб.

В настоящем случае факт оказания юридических услуг в рамках обозначенного выше договора подтвержден материалами дела.

Однако исследовав представленные в материалы дела платежные документы, суд установил, что фактическое несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждено только в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумного размера расходов суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по характеру спора настоящее дело с учетом Таблицы 2 Классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, указанной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относится к категории сложных дел. Также судом принят во внимание объем оказанных услуг: составление и подача от имени заказчика искового заявления о взыскании убытков и неустойки. Услуги по сбору и анализу документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики осуществляется при составлении искового заявления, отдельно возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и свидетельствовали о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-8684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков