Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-45893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2161/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-84136/15-45-649

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Соранди Лимитед (Sorandi Limited), на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-84136/15-45-649, принятое судьей Лаптевым В.А

по иску Оксмана Е. В. (участника) к Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Sorandi Limited), Компании Зен ПОРТФОЛИО ИНК. (Zen Portfolio Inc) третьи лица: ООО "ГринЛайт", МИ ФНС N 46 по Москве, Компания "РАФАЕЛИНИО ЛИМИТЕД" (с самостоятельными требованиями) о переводе прав и обязанностей по договору (соглашению об отступном от 10 апреля 2015 г.); а также требование третьего лица (Компания "РАФАЕЛИНИО ЛИМИТЕД") о признании права собственности на 99,9 % доли уставного капитала ООО "ГринЛайт", истребовании доли, признании недействительным соглашения об отступном от 10 апреля 2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оксман Е.В. - лично;

от ответчиков - от Компании Соранди Лимитед - Карамзин К.Ф. по доверенности от 07.10.2016, подписанной Барковским Р., от Компании Зен ПОРТФОЛИО ИНК. - Хореев И.В. по доверенности от 24.05.2016; Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД - Смирнов А.В. по доверенности от 01.11.2016, подписанной Исмаиловым И.;

от третьих лиц - от Компании "РАФАЕЛИНИО ЛИМИТЕД" - Карамзин К.Ф. по доверенности от 07.10.2016, от ООО "ГринЛайт", - Бузова Е.В. по доверенности от 01.02.2016, от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Оксман Евгений Васильевич обратился к компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (SORANDY LIMITED), третье лицо ООО "ГринЛайт", с иском (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых определением от 01.07.2016 - л.д. 112-115, 79 том 6), о переводе на Оксмана Евгения Васильевича прав и обязанностей Стороны-2 - компании Зен Портфолио Инк., приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" в размере 99,9% уставного капитала по Соглашению об отступном путём передачи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" от 10 апреля 2015 года, заключённому компанией СОРАНДИ ЛИМИТЕД (SORANDY LIMITED) и компанией Зен Портфолио Инк. В обоснование заявленных требований указал, что являясь участником общества "ГринЛайт", имеет в силу ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право преимущественного приобретения доли общества при ее возмездном отчуждении другим участником третьим лицам. Также истец указывает на то, что правовая позиция о переводе прав и обязанностей приобретателя имущества в качестве отступного по денежному обязательству изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 (пункт 7).

Третье лицо - Компания "РАФАЕЛИНИО ЛИМИТЕД" (RAFAELINIO LIMITED) заявила самостоятельные требования о признании недействительным заключённое 10 апреля 2015 г. между компанией СОРАНДИ ЛИМИТЕД (SORANDY LIMITED) (должник) и компанией Зен Портфолио Инк. (кредитор) соглашение об отступном, согласно которому в счёт исполнения своих обязательств по погашению суммы задолженности в размере 56 392 932 руб. компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД (SORANDY LIMITED) предоставила компании Зен Портфолио Инк. долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "ГринЛайт" (ОГРН 1117746467222, ИНН 7705952900), номинальной стоимостью 129 870 руб.; признании права собственности компании "РАФАЕЛИНИО ЛИМИТЕД" (RAFAELINIO LIMITED) на долю в размере 99,9% в уставном капитале ООО "Гринлайт" (ОГРН 1117746467222, ИНН 7705952900), номинальной стоимостью 129 870р, которую истребовать из чужого незаконного владения компании Зен Портфолио Инк. Требования третьего лица мотивированы тем, что 31 декабря 2014 г. между компанией СОРАНДИ ЛИМИТЕД (SORANDY LIMITED) (продавец) и компанией "РАФАЕЛИНИО ЛИМИТЕД" (RAFAELINIO LIMITED) (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт", в соответствии с которым Продавец продал Покупателю принадлежащую ему долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "ГринЛайт", номинальной стоимостью 129 870р.

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований Оксману Е.В. отказано, исковые требования Компании Рафаелинио Лимитед удовлетворены в части, а именно: Признано право собственности Компании "Рафаэлинио Лимитед" на 99,9% долей уставного капитала ООО "ГринЛайт" (ОГРН 1117746467222), номинальной стоимостью 129 870 руб. 00 коп, истребовано 99,9 % долей уставного капитала ООО "ГринЛайт" (ОГРН 1117746467222), номинальной стоимостью 129 870 руб. 00 коп., у Компании Зен ПОРТФОЛИО ИНК. в пользу Компании "Рафаэлинио Лимитед". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания Соранди Лимитед в лице директора И. Исмаилова обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.108-114, т.7), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании Рафаелинио Лимитед в полном объёме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Компании Рафаелинио Лимитед о признании за ней права собственности на 99,9% долей в уставном капитале ООО "ГринЛайт", номинальной стоимостью 129 870 рублей 00 копеек, а также истребовании 99,9 % доли уставного капитала ООО "ГринЛайт", номинальной стоимостью 129 870 рублей 00 копеек, у Компании Зен Портфолио Инк. в пользу Компании Рафаелинио Лимитед, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Компании Соранди Лимитед в лице директора И. Исмаилова доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, при этом пояснил, что на протяжении полутора лет ни участники ООО Компании Соранди Лимитед, ни само ООО "ГринЛайт" не были уведомлены о заключении договора купли-продажи доли от 31.12.2014 между Компанией Рафаелинио Лимитед и Компанией Соранди Лимитед, в ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо сведения о переходе прав на 99,9 % долей уставного капитала ООО "ГринЛайт" на момент заключения Соглашения об отступном от 10.04.2015 и Компания Рафаелинио Лимитед не предпринимала никаких действий, направленных на регистрацию перехода права на спорную долю, а также на ее оплату. Считают указанную сделку притворной, ничтожной.

От ответчика Компании Соранди Лимитед в лице директора Р. Барковского и Компании Рафаелинио Лимитед поступили возражения на доводы апелляционной жалобы. Обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании Соранди Лимитед по доверенности от директора Барковского - К. Карамзин он же одновременно и представитель Компании Рафаелинио Лимитед поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Компания Соранди Лимитед поддерживает возражения, поступившие в письменном виде от Компании Рафаелинио Лимитед в виде проекта судебного акта.

От соответчика Компании Зен Портфолио Инк в лице представителя по доверенности Хорева И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд не принимает и не дает оценку, возражениям второго представителя Компании Зен Портфолио Инк. Крикуненко, поскольку считает указанные возражения не допустимым доказательством по причине неизвестности их происхождения. Так последний указывает, что он не может явиться в суд по причине проживания в другой стране, однако почтовый конверт отсутствует, доверенность о предоставлении данных возражений другим лицом не представлена.

В отзыве Компания Зен Портфолио Инк просит апелляционную жалобу Компании Соранди Лимитед удовлетворить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года отменить и вынести по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компанией Соранди Лимитед.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соответчика Компании Зен Портфолио Инк Хорев И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил жалобу Компании Соранди Лимитед удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Оксману Е.В. и Компании Рафаелинио Лимитед в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом пояснил, что Компания Рафаелинио Лимитед пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным Соглашения об отступном от 10.04.2015 и не доказала всей совокупности обстоятельств, которые необходимо доказать при заявлении виндикационного требования. Так, Компания Рафаелинио Лимитед не являлась собственником 99,9 % доли уставного капитала ООО "ГринЛайт", поскольку на момент заключения Соглашения об отступном в ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо сведения о принадлежности прав на указанную долю Компании Рафаелинио Лимитед, а также последней не предпринимались попытки зарегистрировать переход прав на указанную долю. На 10.04.2015 собственником доли являлась Компания Соранди Лимитед, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-2477/15-159-14. Компанией Рафаелинио Лимитед, избран неверный способ защиты, а судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в виде неправомерного принятия встречного иска от указанной Компании.

В судебном заседании представитель ООО "ГринЛайт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Пояснив, что Компания Рафаелинио Лимитед никогда не являлась участником ООО "Гринлайт", никаких уведомлений о состоявшемся договоре купли-продажи доли общество не получало. Фактически права участника на протяжении всех полутора лет осуществляла Компания Соранди Лимитед.

Рассмотрев дело в отсутствие МИФНС N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 15.07.2016 изменению:

Судебный акт в части отказа Е. Оксману в переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, истцом, сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность судебного акта в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ГринЛайТ" зарегистрировано в МИФНС N 46 по г. Москве 16 июня 2011 года с государственным регистрационным номером 1117746467222.

Компания Соранди Лимитед (SORANDY LIMITED) зарегистрирована в республике Кипр, регистрационный номер НЕ 244371. местонахождение: 55 Птолеймайон стрит, офис 1, Зенон Корт. 3041. Лимассол. Кипр.

Участниками общества являются И. Исмаилов и Р. Барковский, которым принадлежит по 50% долей каждому.

Согласно Свидетельства от 29 октября 2014 года, выданного Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Кипра (апостиль N 92317/14 от 30.10.14, т.7 л.д. 140-148), компания имеет двух директоров: И. Исмаилова и Р.Барковского.

Истец - Оксман Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании Соранди Лимитед о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт".

С учетом того, что с 12 мая 2015 года, собственником указанной доли в размере 99,9% является Компания Зен Портфолио Инк, указанная компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года изменено процессуальное положение Компании Зен Портфолио Инк. на соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года к участию в деле, по ходатайству истца, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания Рафаелинио Лимитед, в связи с представленной истцом копией договора купли-продажи спорной доли, заключенного между компанией Соранди Лимитед (в лице Оксмана Е.В.) и Компанией Рафаелинио Лимитед.

Из текста которого, следует, что 31.12.2014 между компанией СОРАНДИ ЛИМИТЕД (SORANDY LIMITED) (продавец), в лице гр. Оксмана Е.В., действующего по доверенности от 01 декабря 2014 года и компанией "РАФАЕЛИНО ЛИМИТЕД" (RAFAELINO LIMITED) (покупатель), в лице гр. Пентина А.В., действующего по доверенности от 04 декабря 2014 года, заключён Договор купли- продажи доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО "ГринЛайт" (далее - договор от 31.12.2014), т.5 л.д. 4-7).

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, а согласно п. 2 той же статьи соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В тексте договора от 31.12.2014 (п. 1.1) указано, что продавец продал принадлежащую ему долю в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а указания о разъяснении нотариусом сторонам содержания ст. 10 ГК РФ, а также ст. 170 ГК РФ, п.п. 8, 9, 14, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержатся в п. 2.11, 5.1 договора.

Указанные положения договора, свидетельствуют о том, что применимым к правам и обязанностям сторон по договору правом стороны определили российское право.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил суд перевести на него права и обязанности Компании "Зен Портфолио Инк.", приобретателя спорной доли, в уставном капитале ООО "ГринЛайт", в размере 99,9% долей в уставном капитале ООО "ГринЛайт", по соглашению об отступном путем передачи доли в уставном капитале ООО "Гринлайт".

Как следует из материалов дела 10 апреля 2015 года между компаниями Соранди Лимитед и Зен Портфолио Инк. было заключено соглашение, предметом которого является добровольное частичное прекращение обязательств Компании Соранди Лимитед по исполнительному листу, по делу N А40-68680/14-69-584 Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2015 года о солидарном взыскании денежных средств, в связи с предоставлением ей взамен исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 56 392 923руб.19 коп. отступного, по которому Компания Соранди Лимитед передает, принадлежащую ей на праве собственности долю, в уставном капитале ООО "ГринЛайт" в размере 99,9% долей (т.6 л.д. 4-6).

Привлеченная в качестве третьего лица Компания Рафаелинио Лимитед, в ходе судебного разбирательства заявила самостоятельные требования, относительно предмета спора, а именно о признании недействительным указанного соглашения об отступном, признании за ней права собственности на долю в размере 99,9% долей в уставном капитале ООО "ГринЛайт" номинальной стоимостью 129 870 руб. и истребовании указанной доли из чужого незаконного владения Компании Зен Портфолио Инк.

При этом взаимоисключающие интересы истца и Компании Рафаелинио Лимитед, в суде первой инстанции, представлял один и тот же представитель по доверенностям - Вержбицкий А.Б.

Так истец, основывал свои требования на действительности соглашения об отступном и заявлял требования о переводе на него прав и обязанностей приобретателя спорной доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт" из соглашения об отступном. В тоже время Компания Рафаелинио Лимитед требовало признания соглашения об отступном недействительным, а также признания за ним права на спорную долю и истребовании ее из незаконного владения Компании Зен Портфолио Инк.

Исследовав собранные по делу доказательства, апелляционная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Компания Рафаелинио Лимитед являлась собственником 99,9 % долей уставного капитала ООО "ГринЛайт", на момент заключения Соглашения об отступном, на основании указанного выше договора купли - продажи от 31.12.2014, в связи со следующим.

Так, оригинал указанного договора был представлен на обозрение суда первой инстанции и исследован им в судебном заседании. Также судом первой инстанции была истребована нотариально заверенная копия договора от 31.12.2014 (л.д.34-38, т.7), представленная в суд письмом нотариуса города Салаховым А.Г. N 61 от 06.07.2016 (л.д.33, т.7) на определение от 01.07.2016 (л.д.78, т.6).

Однако при изучении указанных документов, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что стороной по данному договору является не Компания "RAFAELINIO LIMITED", которое переводится на русский язык как "РАФАЕЛИНИО ЛИМИТЕД", а Компания Рафаелино Лимитед, то есть фактически покупателем является другое юридическое лицо.

Представленную в апелляционную инстанцию представителем Компании Соранди Лимитед по доверенности от генерального директора Р. Барковского и в одном лице Компании Рафаелинио Лимитед - Карамзиным светокопию договора купли-продажи с исправлениями в указанной части, апелляционная инстанция считает недопустимым доказательством, поскольку указанный документ не соответствует п.4 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных приказом Министирства Юстиции Российской Федерации, от 15 марта 2 000г. N 91. следует также отметить, что в документе отсутствует дата внесения указанных исправлений, в то время как в представленной в суд письмом нотариуса города Салаховым А.Г. N 61 от 06.07.2016 копии договора купли-продажи, указанные исправления не значатся (т.11 л.д. 19-22).

Компания Раффаелинио Лимитед более года не предпринимала никаких действий. Направленных на защиту своих прав и интересов, в ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо сведения о принадлежности прав на указанную долю Компании Рафаелинио Лимитед.

По состоянию на 10.04.2015 собственником доли являлась Компания Соранди Лимитед, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-2477/15-159-14, по иску Компании Соранди Лимитед к ООО "ГринЛайт" о признании решения собрания участников недействительным. В рамках указанного дела было установлено, что участниками ООО "ГринЛайт" являются компания Соранди Лимитед, которая владеет 99,9% долей в ООО "ГринЛайт" и истец по настоящему делу Оксман Е.В, владеющий 0,1% уставного капитала в Обществе. Представитель Соранди Лимитед утверждал, что он имеет статус участника данного Общества, в нарушение действующего законодательства не был извещен о проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, заявленные им требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу (т.7 л.д. 12-17).

Сторонами не представлено бесспорных доказательств об исполнении, подтверждающих исполнение договора купли-продажи, в ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо сведения о принадлежности прав на указанную долю Компании Рафаелинио Лимитед, на счет Общества не поступали денежные средства за проданную долю, что позволяет апелляционной коллегии придти к выводу о мнимости указанной сделки. Представленная же расписка о получении денежных средств Оксманом Е.В., не свидетельствует об их получении Обществом, кроме того содержащиеся в ней сведения опровергаются самим же Оксманом Е.В. в предъявленном иске.

Тот факт, что данный договор носил мнимый характер, подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении самим истцом - Оксманом Е.В., согласно которого участниками ООО "ГринЛайт" являются: Компания Соранди Лимитед 99,9% и Оксман Е.В. 0,1%. Согласно информации, полученной им от Общества, Компания Соранди Лимитед не подавала заявление о выходе из Общества, а Общество такого заявления не получало (т.1 л.д.4). Оксман Е.В, обращаясь в суд с указанным иском не мог не знать о том, что сделка купли-продажи, между Компанией Соранди Лимитед, заключенная в лице самого Оксмана Е.В. и Компанией Рафаелинио Лимитед, подписанная им же, была совершена, и он якобы в счет оплаты доли получил денежные средства.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.02.2016, согласно которому, Совет директоров компании Соранди Лимитед не проводился, Барковским Р.А., являющимся собственником 50% акций, указанной компании и ее директором и его представителями, решение о выходе Компании Соранди Лимитед из состава участников ООО "ГринЛайт", перераспределении долей в уставном капитале Общества или их продаже не принималось (т.8 л.д.109).

Указанные обстоятельства следуют из протокола допроса Барковского Р.А., данный факт стороны в судебном заседании не отрицали.

Откуда следует, что истец Оксман Е.В., Компания Соранди Лимитед по доверенности от Р. Барковкого, Компания Рафаелинио Лимитед в лице одного представителя К. Карамзина злоупотребляют своими правами как лица, участвующие в деле, по смыслу п.1 ст. 10 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о мнимости (ничтожности) сделки, договора-купли продажи 99,9% долей между Компанией Соранди Лимитед и Компанией Рафаелинио Лимитед, на основании ст.ст. 166, 170 АПК РФ.

А потому считает неправомерным удовлетворение требований Компании Рафаелинио Лимитед о признании за ней права собственности на 99,9% долей в уставном капитале ООО "ГринЛайт".

А при отсутствии прав собственности на долю, отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного требования.Апелляционная коллегия, также считает необходимым отметить, что Компания Рафаелинио Лимитед выбрала неверный способ защиты своего права в этой части, в то время как Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен иной способ защиты права участника общества, из владения которого по независящим от него причинам выбыла доля в уставном капитале общества.

Именно наличие в действующем законодательстве иного способа защиты права собственника доли в уставном капитале Общества не позволяет заявлять такому участнику требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки:

В соответствии с п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, Компания Рафаелинио Лимитед пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании соглашения об отступном от 10 апреля 2015 года недействительной сделкой.

Как следует из материалов данного судебного дела соглашение об отступном было заключёно между Компанией Зен Портфолио Инк. и Компанией Сорандй Лимитед 10 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год

В соответствии с частью 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Компания Рафаелинио Лимитед утверждает, что стала собственником спорной доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт" 31 декабря 2014 года.

Изменения, связанные с переходом доли в уставном капитале Общества в пользу Компании Зен Портфолио Инк. по соглашению об отступном от 10 апреля 2015 года были внесены в ЕГРЮЛ 12 мая 2015 года, соответственно начиная с мая 2015 года для Компании Рафаелинио Лимитед начал исчисляться срок исковой давности для признания такой сделки недействительной.

Однако Компания Рафаелинио Лимитед обратилась с данным требованием в Арбитражный суд города Москвы уже в июле 2016 года, то есть после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании Соранди Лимитед по доверенности от директора И. Исмаилова подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-84136/15-45-649 отменить в части:

признания права Компании "РАФАЕЛИНИО ЛИМИТЕД" на 99,9% доли уставного капитала ООО "ГРИНЛАЙТ", номинальной стоимостью 129 870 рублей и истребовании указанной доли у Компании "Зен Портфолио Инк" (Zen Portfolio Inc).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Компании "РАФАЕЛИНИО ЛИМИТЕД" в пользу Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Sorandi Limited) государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина