Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55717/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-131217/16

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидро Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года,

принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-1145) по делу N А40-131217/16

по иску ООО "ИнфоПром Технология"

к ООО "Гидро Инвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Е.А. - дов. от 10.06.2016

от ответчика: Головин И.Г. - приказ от 18.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоПром Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гидро Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 605 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 816 руб. Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению в указанной редакции

Решением суда от 19.09.2016 г. взысканы с ООО "Гидро Инвест" в пользу ООО "ИнфоПром Технологии" неосновательное обогащение в размере 605 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 816 руб., и расходы по госпошлине в размере 15 453, 91 руб.

Возвращены ООО "ИнфоПром Технологии" из Федерального бюджета РФ 74,09 руб. оплаченной госпошлины.

ООО "Гидро Инвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил часть работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел часть ходатайств ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 г. ООО "ИнфоПром Технологии" на основании 434.1 ГК РФ вступило в переговоры с ООО "Гидро Инвест" о заключении договора подряда по выполнению работ, связанных с разработкой эскиза колористического паспорта.

На стадии переговоров стороны пришли к соглашению по следующим условиям: подготовкой проекта договора подряда на изготовление эскиза колористического паспорта занимается подрядчик (ответчик) и по мере его готовности, но не позднее двух недель, предоставляет на согласование заказчику (истцу); номер и дата договора подряда присваивается заказчиком согласно внутреннему регламенту документооборота; заказчик осуществляет периодические платежи в счет будущего договора не позднее двух недель со дня начала ведения переговоров о заключении договора подряда.

ООО "ИнфоПром Технологии" за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. были перечислены на счет ответчика в счет будущего договора денежные средства в сумме 605 600 (Шестьсот пять тысяч шестьсот) рублей.

Однако ответчик не направил в адрес ООО "ИнфоПром Технологии" в оговоренный срок проект договора подряда. Кроме того, ответчик прекратил дальнейшее ведение переговоров.

Ввиду недобросовестного уклонения от заключения договора подряда и, соответственно, его неисполнения ответчиком, работы по разработке эскиза колористического паспорта были выполнены ООО "ИнфоПром Технологии" самостоятельно.

11 апреля 2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства в полном размере, а также проценты за пользование чужими деньгами, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд в решении, поскольку договор в письменной форме оформлен не был, а также с учетом того, что в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ (существенное условие), то при таких обстоятельствах договор с условными реквизитами 09/15 от 04.09.2015 г. на разработку эскиза колористического паспорта является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, перечисленные денежные средства ввиду незаключенности указанного договора являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "ИнфоПром Технологии".

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Приведенные ответчиком доводы о том, что имели место договорные отношения, работы выполнялись поэтапно, и оплата производилась по результатам выполнения, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств заключения договора, принятия работ по актам. Представленная электронная переписка, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 605 600 (Шестьсот пять тысяч шестьсот) рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчику на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 816 руб.

Представленный истцом расчет процентов, проверен и принят судом, и признан правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о выполнении ответчиком части работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку не подтвержден документально надлежащими доказательствами. Электронная переписка правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения, сдачи работ и их принятия истцом. Кроме того, как указано выше, договор на выполнение спорных работ не был заключен.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел часть ходатайств ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела письменные ходатайства, на которые указывает заявитель жалобы, отсутствуют. В протоколе судебного заседания также отсутствует указание на заявление ответчиком ходатайств, кроме ходатайств о приобщении документов и вызове свидетелей, разрешенных судом первой инстанции. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Гидро Инвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-131217/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидро Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова