Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-26631/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-47761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26631/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кино Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-47761/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кино Сити"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кино Сити" (ОГРН 1089847204930; 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 17, корп. 4, далее - ООО "Кино Сити", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении N 694-16-02, о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Правила посещения кинотеатров направлены на реализацию Федерального закона N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а соответственно, действия Общества не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2016 N 10-56-В с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя, административным органом проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Кино Сити", в ходе которой установлено, что Правила посещения кинотеатров сети "Кино Сити" содержат запрет доступа на территорию кинозала с напитками и продуктами питания, приобретенными за пределами территории кинотеатра.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 12.04.2016 и акте проверки N 10-56-В от 21.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления протокола от 26.05.2016 N 000175 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении N 694-16-02 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а именно включение в Правила посещения кинотеатров сети "КИНО СИТИ" условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения (далее - Правила N 1264), которые регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию, и потребителями данных услуг - зрителями и распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1264 договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Горюновым В.Б. ООО "Кино Сити" 20.10.2011 утверждены Правила посещения кинотеатров сети "КИНО СИТИ" (далее - Правила посещения), которые являются обязательными для исполнения всеми лицами, находящимися в кинотеатре (пункт 1 Правил посещения).

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение статьи 16 Закона N 2300-1, выразившееся во включении в Правила посещения условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно пунктов 7.1 и 7.2 Правил посещения.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил посещения посетителям кинотеатра запрещается заходить на территории кинотеатра с напитками и продуктами питания (за исключением продуктов и напитков, приобретенных в баре кинотеатра).

Пунктом 7.2 Правил посещения предусмотрено, что посетителям кинотеатра запрещается заходить в залы кинотеатра с пищевыми продуктами без упаковки, в открытой упаковке (за исключением попкорна, мороженого в пластиковых стаканах, чипсов, приобретенных в баре кинотеатра) и с напитками в стеклянной посуде.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ (пункты 1 и 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 25 Правил N 1264 администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Таким образом, Правилами N 1264 предусмотрено два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.

В рассматриваемом случае, Обществом в Правилах посещения предусмотрено условие, выразившееся в возможности воспрепятствования контролером доступу в кинозал с пищевыми продуктами, приобретенными за пределами территории кинотеатра, то есть организацией-кинотеатром предусмотрено дополнительное основание для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, не предусмотренное законом.

Кроме того, положения пунктов 7.1 и 7.2 Правил посещения нарушают права потребителей, поскольку ставят их в неравное положение в зависимости от места приобретения продуктов и напитков, отдавая преимущество потребителям, приобретающим напитки и продукты питания в кинотеатре, что противоречит пункту 1 статьи 426 ГК РФ и части 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 7.1 и 7.2 Правил посещения ущемляют права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Соответственно, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Общества о том, что введенные пунктами 7.1 и 7.2. Правил посещения запрет направлены на обеспечение мер по предупреждению терроризма, как необоснованный, поскольку принятие таких мер не может ограничивать установленные законом права потребителя, кроме того, концепция противодействия терроризму не устанавливает запрет на нахождение граждан в общественных местах с продуктами и напитками, приобретенными в ином месте, а Правила, утвержденные Обществом, не содержат ссылки на реализацию посредством принятия этих Правил требований Федерального закона N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Также не представлено Обществом доказательств, что реализуемые непосредственно в кинотеатре напитки и продукты питания проходят тщательный отбор и контроль со стороны администрации кинотеатра в целях противодействия терроризму.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении N 694-16-02.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.09.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А56-47761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кино Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева