Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-10094/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А81-1613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10094/2016) акционерного общества "ПМК-98" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2016 по делу N А81-1613/2016 (судья Слесарев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН 7736226722, ОГРН 1027736007001) к акционерному обществу "ПМК-98" (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542) о взыскании 1 233 732 руб. 53 коп,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ПМК-98" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "ПМК-98" (далее - АО "ПМК-98", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 233 732 руб. 53 коп., начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору поставки N 3/03/13 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2016 по делу N А81-1613/2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1 233 731 руб. 61 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца по договору поставки N 3/03/13 от 01.03.2013.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 233 731 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2016 по делу N А81-1613/2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом неверно был произведен расчет пеней, поскольку неверно определено количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств; по расчету ответчика сумма пеней, подлежащих с него взысканию, составляет 1 216 990 руб. 97 коп.; неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не отвечает признакам соразмерности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Автоэкспресс" (поставщик) и АО "ПМК-98" (покупатель) заключен договор N 03/03/13 от 01.03.2013 поставки (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных Договором, передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к Договору и являющихся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.30-35).

Истец утверждает, что в рамках Договора ответчику поставлен товар на общую сумму 35 037 563 руб. 53 коп. в соответствии со спецификациями N 1 от 01.03.2013, N 2 и N 3 от 05.07.2013, N 8 от 22.08.2013, N 9 от 02.09.2013, N 10 от 19.12.2013, N 11, N 12 и N 14 от 20.12.2013, товарными накладными N 31 от 04.03.2013, N 78 от 31.07.2013, N 81 от 07.08.2013, N 79 от 31.07.2013 N 82 от 07.08.2013, N 89 от 02.09.2013, N 90 от 02.09.2013, N 130 от 20.12.2013, N 9, N 10, N 11 и N 12 от 11.02.2014.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 8 370 779 руб. 77 коп.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с указанным, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 233 732,53 руб., начисленную за период с 01.06.2015 по 22.03.2016 за нарушение срока оплаты товара.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт наличия у ответчика перед истцом в спорный период задолженности по договору в сумме 8 370 779 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком оспаривается расчет неустойки в части количества дней просрочки исполнения обязательств, указанных в расчете. Исходя из контррасчета ответчика, за период с 01.06.2015 по 20.03.2016 количество дней просрочки составило - 290 дней, а за период с 01.06.2015 по 22.03.2016 количество дней просрочки составило - 292 дня.

Расчет неустойки истца в указанной части судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в указанной части апелляционным судом признаются несостоятельными.

Однако, суд первой инстанции правильно установил, что при указании в расчете всех его составляющих, истец неверно рассчитал итоговые суммы неустойки.

Так, по верному расчету суда первой инстанции, по счету-фактуре N 00000011 от 11.02.2014 за период с 01.06.2015 по 20.03.2016 размер неустойки составил 156 534,09 рубля (1 064 857,77 рублей х 294 дня х 0,05%), по счету-фактуре N 00000012 от 11.02.2014 за период с 01.06.2015 по 20.03.2016 размер неустойки составил 380 020,87 рублей (2 585 176 рублей х 294 дня х 0,05%).

В оставшейся части размер неустойки является арифметически правильным.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не отвечает критерию соразмерности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный спорным договором в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности соответствующего требования.

Тот факт, что ответчик произвел оплату процентов в размере 1 344 563 руб. 98 коп., не является основанием для снижения неустойки, поскольку своевременная оплата полученного от истца товара является договорной обязанностью ответчика.

Не может принята во внимание ссылка подателя жалобы на действия представителей сторон по мирному урегулированию спора в рамках дела N А81-3271/2015, поскольку указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ПМК-98" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2016 по делу N А81-1613/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко