Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56713/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-108609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК ПРИОРИТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-108609/16 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "УК ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1127747174070) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Степнов А.А. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК ПРИОРИТЕТ" денежных средств на основании договоров N 06.523446 ТЭ от 27.08.2015, от 01.02.2013 N 41.000196 ТЭ, от 01.02.2013 N 41.000196 ГВС, в том числе задолженности в размере 7 296 151 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 851, 33 руб.

Решением от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ПРИОРИТЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ООО "УК ПРИОРИТЕТ", будучи управляющей организацией, производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями только из поступивших платежей потребителей, а ввиду того, что денежные средства на его счет не поступали, отсутствует и основание для начисления процентов ввиду отсутствия факта пользования чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "УК Приоритет" заключен договор теплоснабжения от 01.02.2013 N 41.000196 ТЭ и договор поставки горячей воды от 01.02.2013 N 41.000196 ГВС, N 06.523446 ТЭ от 27.08.2015.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с условиями Договора от 01.02.2013 N 41.000196 ТЭ за период декабрь 2015 отпущено ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 2 375,291 Гкал общей стоимостью 5 403 430,55 руб., в соответствии с условиями Договора от 01.02.2013 N41.000196 ГВС за период декабрь 2015 истец отпустил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 12 220,268 куб. м. общей стоимостью 1 892 720,61 руб., по договору N 06.523446 - ТЭ за период с сентября 2015 по декабрь 2015 года, с января 2016 по февраль 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 844,521 Гкал общей стоимостью 3 222 658,65 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.

Задолженность Ответчика подтверждается актами сверок от 19.01.2016, подписанными Ответчиком без разногласий.

После обращения истца с иском в суд, задолженность была частично погашена ответчиком и на момент рассмотрения спора составила 7 296 151 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 851 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет ни при рассмотрении спора по существу, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на наличие непогашенной задолженности, а также на то, что ввиду просрочки внесения потребителем оплаты за поставленную ему горячую воду истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что потребитель не отрицал факт просрочки оплаты полученного коммунального ресурса, период просрочки и размер задолженности, при этом разногласия сторон сводятся к вопросу о применении к исполнителю коммунальных услуг в жилом доме ответственности за просрочку денежного обязательства.

Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

При этом согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, при просрочке собственниками помещений в многоквартирном доме исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги управляющая организация имеет право применить к ним меру ответственности, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает величину пени, рассчитанных по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 851 руб. 33 коп.

Таким образом, взыскание судом в рассматриваемом споре с ответчика, являющегося управляющей организацией, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-108609/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук