Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9805/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А17-2987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Чижиковой Т.Е.,

от ответчика - по доверенности Заврашвили С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Темп"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2016 по делу N А17-2987/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., о замене обеспечительной меры

в рамках дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Контех" (ИНН: 3702666630, ОГРН: 1123702004690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН: 3702656751, ОГРН: 1113702024732), обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 3702722179, ОГРН: 1143711000256)

о взыскании 35 993 718 руб. задолженности по договору от 01.02.2013 N 19/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - истец, ООО "Контех") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ответчик, ООО "Стройцентр") и обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ответчик, ООО "Темп") с иском о взыскании солидарно 35 993 718 руб. задолженности по договору от 01.02.2013 N 19/2.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области совершать действия по регистрации договоров долевого участия на 27 помещений с условными номерами, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом (земельный участок с кадастровым номером 37:29:020401:178), принадлежащих ответчику 2 как застройщику жилых домов по улице Октябрьская города Кохма и являющихся единственным активом ООО "Темп" ориентировочной стоимостью 36 миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2016 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

17.07.2016 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене обеспечительной меры.

Определением суда от 18.07.2016 заявление истца было удовлетворено. Суд применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТЕМП" на праве собственности в пределах суммы заявленных требований - 35 993 718 руб.

В целях исполнения данного определения по исполнительному листу суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

У ООО "Темп" были арестованы помещения в объекте незавершенного строительства в доме по ул. Октябрьская г.Кохма, а регистрационной службе было запрещено совершать регистрационные действия по договорам долевого участия квартир в данном доме.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17- 5888/2016 и N А17-5889/2016 от 08.09.2016 данные постановления судебного пристава-исполнителя были признаны недействительными и отменены. Основанием для такого решения суда послужил довод о том, что данные помещения не принадлежат ответчику на праве собственности, так как не прошли государственную регистрацию, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного листа.

В ходе исполнительного производства было установлено, что иного имущества в размере, обеспечивающим возможность исполнения решения суда, у ответчика не имеется. Таким образом объект незавершенного строительства по ул.Октябрьской в г.Кохме является единственным активом ООО "Темп" с помощью которого возможно обеспечение исковых требований истца.

12.09.2016 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о замене обеспечительной меры, наложенной определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016, на иную обеспечительную меру в виде запрета ООО "Темп" заключать договоры долевого участия, а также осуществлять действия, направленные на их государственную регистрацию по помещениям с условными номерами (объекты 29, 33, 41, 43, 56, 58, 68, 74, 86, 98, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 129, 132, 133), расположенными в объекте незавершенного строительства по адресу: Ивановская область г.Кохма ул.Октябрьская, жилой дома на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2016 заявление ООО "Контех" о замене обеспечительной меры удовлетворено. Обеспечительная мера по делу N А17-2987/2016, наложенная определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016, заменена на обеспечительную меру в виде запрета ООО "ТЕМП" заключать Договоры долевого участия, а также осуществлять действия по их государственной регистрации по следующим помещениям с условными номерами, расположенными в объекте незавершенного строительства по адресу - Ивановская область, г.Кохма, ул.Октябрьская, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178 : объект 29 площадью 58,54 кв.м., объект 33 площадью 36,87 кв.м., объект 41 площадью 58,54 кв.м., объект 43 площадью 53,86 кв.м., объект 56 площадью 58,44 кв.м., объект 58 площадью 36,96 кв.м., объект 68 площадью 58,44 кв.м., объект 74 площадью 58,44 кв.м., объект 86 площадью 58,44 кв.м., объект 98 площадью 58,44 кв.м., объект 112 площадью 57,61 кв.м., объект 113 площадью 57,70 кв.м., объект 114 площадью 68,88 кв.м., объект 115 площадью 70,58 кв.м., объект 116 площадью 57,61 кв.м., объект 117 площадью 57,70 кв.м., объект 118 площадью 68,88 кв.м., объект 121 площадью 57,70 кв.м, объект 123 площадью 70,58 кв.м., объект 124 площадью 57,61 кв.м., объект 125 площадью 57,70 кв.м., объект 126 площадью 68,88 кв.м., объект 127 площадью 70,58 кв.м., объект 129 площадью 57,70 кв.м., объект 132 площадью 57,61 кв.м., объект 133 площадью 57,7 кв.м.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО "Темп" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, заменяя одну обеспечительную меру на другую, суд первой инстанции допустил утверждения, не соответствующие действительности. Примененная судом обеспечительная мера в виде запрета регистрации договоров долевого участия строительства лишает ответчика возможности пополнить свои счета денежными средствами, которыми он мог отвечать по заявленным истцом денежным требованиям. Обеспечительная мера влечет приостановление хозяйственной деятельности ответчика и нарушает интересы третьих лиц, несоразмерна заявленному требованию. Общая стоимость помещений, в отношении которых судом принята обеспечительная мера, составляет почти 46 миллионов рублей, что на 10 000 руб. больше суммы заявленных исковых требований. Суд не принял во внимание рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 об обеспечении баланса интересов участников спорных отношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы заявителя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств наличия у общества каких-либо активов или движение денежных средств по расчетному счету. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые ООО "Контех" обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных исковых требований, направлены на защиту имущественных интересов истца, согласился с доводами ООО "Контех".

Оценив в совокупности цель обеспечительных мер, разумность требований истца о замене обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в замене обеспечительной меры, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Контех" о замене обеспечительной меры.

При этом, суд исходил из того, что вновь заявленная обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения баланса интересов, так как ранее принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, принадлежащее ООО "ТЕМП" на праве собственности, является неисполнимой.

Довод апелляционной жалобы о том, что вновь принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, не соответствует действительности, опровергнут установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что обеспечительная мера применена в пределах суммы заявленных исковых требований, ссылки подателя жалобы на то, что стоимость жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве значительно больше суммы исковых требований ООО "Контех" по настоящему делу, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание. Обеспечительная мера в виде запрета заключать договоры применена в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае названная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда о замене одной обеспечительной меры другой.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2016 по делу N А17-2987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев