Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-9589/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А66-8561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зареченского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года по делу N А66-8561/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова М.С.),

установил:

муниципальное предприятие Удомельского района Тверской области "Специализированная стоянка" (место нахождения: 171843, Тверская обл., г. Удомля, ул. Моисеева, д. 28; ОГРН 1066908024270, ИНН 6916014309; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Зареченского сельского поселения (место нахождения: Тверская обл., Удомельский р-н, д. Попово, д. 70; ОГРН 1056906036868, ИНН 6916013873; далее - Администрация) о взыскании 314 240 руб. 49 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Администрации в пользу Предприятия взыскано 9285 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов за 2014 год является подтверждением факта выполнения работ, поскольку указанный документ не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, соответствующий договор, счета-фактуры и не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения. В связи с изложенным считает, что ответчик был лишен возможности в полном объеме представлять доказательства о погашении задолженности. Указывает, что Предприятием не приложены акты выполненных работ по договорам подряда от 01.06.2012 N 90 и от 03.09.2012 N 418. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку акт сверки взаимных расчетов не содержит даты его составления и данных об основаниях возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключены договоры подряда от 01.08.2013 N 251, от 01.10.2013 N 370, от 01.06.2012 N 90, от 03.09.2012 N 418, от 01.10.2012 N 452, от 01.10.2012 N 457, от 03.10.2012 N 459, от 03.10.2012 N 463, от 03.10.2012 N 462, от 01.11.2012 N 489.

Во исполнение принятых по договорам обязательств Подрядчиком выполнены предусмотренные договорами работы, Администрацией работы приняты, о чем подписаны акты выполненных работ.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год (лист дела 15), в котором Администрация признала наличие задолженности в сумме 314 240 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции установил, что из содержания указанного акта сверки взаимных расчетов усматривается, что правоотношения сторон носили длящийся характер, поскольку начальное сальдо на 01.01.2014 составляло 269 184 руб. 21 коп., что свидетельствует о наличии у Администрации задолженности перед Предприятием в указанной сумме за период, предшествующий 2014 году.

Согласно названному акту задолженность Администрации перед Предприятием по состоянию на 31.12.2014 составила 314 240 руб. 49 коп.

В связи с наличием у Администрации задолженности по оплате выполненных работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены двусторонние акты выполненных работ, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2014 год.

В указанном акте выведено итоговое сальдо на 31.12.2014 в сумме 314 240 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с вышеуказанными договорами, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, исковые требования Предприятия о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт сверки взаимных расчетов за 2014 год является надлежащим доказательством по делу и подтверждает в совокупности с представленными истцом актами выполненных работ факт неисполнения Администрацией обязательств перед Предприятием на сумму, указанную в акте. Подписание акта сверки судом квалифицировано в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку иск подан в течение трехгодичного срока исковой давности с учетом подписанного акта сверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Администрации о том, что из представленного акта сверки невозможно определить основание возникновение задолженности.

Как верно указал суд, акт сверки на 31.12.2014 подписан со стороны ответчика без разногласий и возражений, скреплен печатью, заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года по делу N А66-8561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Зареченского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина