Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-7028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф02-954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-1885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Поповой Г.В. по доверенности от 18.05.2016 N 04/1445-дг,

администрации г. Красноярска - Поповой Г.В. по доверенности от 18.06.2015 N 04-4598,

общества с ограниченной ответственностью "Даспарт" - Эгле Д.С. по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даспарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2016 года по делу N А33-1885/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655778, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Даспарт" (ИНН 2462225676, ОГРН 1132468019750, далее-ответчик) о взыскании 596 825 рублей 84 копеек задолженности по договору от 29.11.2013 N 127 и 58 893 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 07.04.2016 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Даспарт" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора на размещение временного сооружения от 29.11.2013 N 127.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, управление архитектуры администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Даспарт" в пользу администрации города Красноярска взыскано 596 825 рублей 84 копейки долга, 58 893 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 07.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 596 825 рублей 84 копейки, начиная с 08.04.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даспарт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- администрация города Красноярска не является надлежащим истцом по делу;

- вывод суда о недоказанности ответчиком факта того, что земельный участок расположен в охранной зоне электрических сетей, является необоснованным;

- суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение кадастрового инженера Азаровой А.М. от 06.04.2016;

- суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что на представленном для размещения временного сооружения земельном участке установлена металлоконструкция остановки общественного транспорта, без сноса которой размещение временного сооружения невозможно; на отведенном участке размещена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "АПР-Сити/ТВД, которая делает невозможным размещение временного сооружения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 11.11.2013) между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрация) и ответчиком (владелец) подписан договор на размещение временного сооружения от 29.11.2013 N 127 (далее - договор), по условиям которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 2523 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (в редакции постановления администрации города Красноярска от 29.07.2013 N 373 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 N 595") (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, ост. "Планета" (павильон 1), и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 2) и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия до 01.07.2017 года.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость размещения временного сооружения составляет 978 407 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата денежных средств по договору производится в течение 5 рабочих дней от даты платежей, указанных в графике.

Между ответчиком и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подписан договор аренды от 28.01.2014 N 167 земельного участка с учетным номером 04 00 415:0089 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, ост. "Планета" (павильон 1), для использования в целях размещения временного сооружения - павильона.

Уведомлением от 31.07.2015 N 1460-ек истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 596 825 рублей 84 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 893 рублей 27 копеек за период с 08.02.2014 по 07.04.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречный иск о признании недействительным договора на

размещение временного сооружения от 29.11.2013 N 127, ссылается на его несоответствие требованиям законодательства, а именно: предоставленное ответчику место под установку павильона находится в охранной зоне воздушной линии электропередач; расположено на остановке общественного транспорта; расположено в границе полосы отвода автомобильной дороги.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 596 825 рублей 84 копеек задолженности по договору от 29.11.2013 N 127 и 58 893 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 07.04.2016 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора от 29.11.2013 N 127 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрация) и ответчиком (владелец) подписан договор на размещение временного сооружения от 29.11.2013 N 127.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой, в том числе, о том, что земельный участок расположен в охранной зоне электрических сетей, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оспариваемый договор от 29.11.2013 N 127 заключен по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2013).

В материалы дела истцом представлена аукционная документация, в состав которой входят: сведения о месте размещения временного сооружения с приложением ситуационного плана, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", проект договора на размещение временного сооружения, проект договора аренды земельного участка.

ООО "Даспарт" принимало участие в торгах в отношении временного сооружения, следовательно, было ознакомлено с аукционной документацией, в том числе заключением

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", ситуационным планом, топографическим планом, стилевым и цветовым решением временного сооружения, т.е. сведениями о месте размещения временного сооружения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ООО "Даспарт" заблуждалось относительно места размещения временного сооружения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до заключения договора, подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора. Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение договора от 29.11.2013 N 127 ООО "Даспарт" заключило договор аренды земельного участка от 28.01.2014 N 167 сроком по 28.10.2014 в целях размещения временного сооружения, арендная плата уплачена обществом в полном объеме, дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 6221 срок действия договора аренды продлен по 28.09.2015.

Согласно отзыву администрации города Красноярска на встречное исковое заявление (л.д. 184-186) уведомления и иные обращения о невозможности размещения временного сооружения в администрацию города и ее органы ООО "Даспарт" не направляло. Доказательства обратного ООО "Даспарт" не представило.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель ООО "Даспарт" пояснил, что с письменными обращениями о невозможности размещения павильона общество в администрацию города Красноярска не обращалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное поведение ООО "Даспарт" после заключения оспариваемого договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сам по себе факт отсутствия обращений от ООО "Даспарт" о невозможности размещения павильона свидетельствует о том, что администрация города Красноярска и департамент градостроительства администрации города Красноярска как сторона договора полагались на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Даспарт" о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения встречного иска доводы заявителя жалобы о том, что предоставленное ответчику место под установку павильона находится в охранной зоне воздушной линии электропередач; расположено на остановке общественного транспорта; расположено в границе полосы отвода автомобильной дороги.

Поскольку истец исполнил принятые по договору от 29.11.2013 N 127 обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику право на размещение временного сооружения - павильона, а ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 596 825 рублей 84 копейки и 58 893 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 07.04.2016.

По сумме задолженности и расчету процентов ответчик возражений не заявил, арифметическую правильность не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на представленном для размещения временного сооружения земельном участке установлена металлоконструкция остановки общественного транспорта, без сноса которой размещение временного сооружения невозможно; на отведенном участке размещена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "АПР-Сити/ТВД, которая делает невозможным размещение временного сооружения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, уведомления и иные обращения о невозможности размещения временного сооружения в администрацию города Красноярска и ее органы, в том числе по указанным причинам, ООО "Даспарт" не направляло. Надлежащие доказательства того, что указанные обстоятельства имели место на дату заключения договора 29.11.2013 и в период взыскания задолженности с 01.02.2014 по 01.03.2016, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение кадастрового инженера Азаровой А.М. от 06.04.2016, является несостоятельным.

Заключение кадастрового инженера Азаровой А.М. составлено 06.04.2016, изложенные в заключении обстоятельства и выводы установлены на момент проведения геодезических работ. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку не подтверждает наличие либо отсутствие обстоятельств, имевших место на дату заключения договора 29.11.2013 и в период взыскания задолженности с 01.02.2014 по 01.03.2016.

Кроме того, указанное заключение представлено в обоснование встречного иска, в удовлетворении которого отказано по иным правовым основаниям.

Довод ответчика о том, что администрация города Красноярска не является надлежащим истцом по делу, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 23.1 Положения о департаменте социально-экономического развития администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г.Красноярска от 02.03.2015 N 74-р, организация размещения временных сооружений на территории г. Красноярска осуществляется департаментом социально-экономического развития администрации г. Красноярска.

Пунктом 1 положения предусмотрено, что департамент социально-экономического развития администрации города является органом администрации города Красноярска без прав юридического лица, созданным с целью реализации полномочий администрации города в области социально-экономической политики.

Следовательно, по настоящему иску администрация является надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2016 года по делу N А33-1885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская