Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7839/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А43-19399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТРАНС-ТРАКТОР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-19399/2016, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНС-ТРАКТОР" (ОГРН 1101326001611, ИНН 1326215356), обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (ОГРН 1022100967404, ИНН 2127318285) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Приволжская лизинговая компания" - Молоткова А.Ю. по доверенности от 11.02.2016 N 5 (сроком действия 1 год),

установил:

ООО "Приволжская лизинговая компания" (далее - ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНС-ТРАКТОР" (далее - ООО "ТРАНС-ТРАКТОР"), обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее - ООО "ЧЗСА") о взыскании с ответчиков солидарно 15 470 227 руб. 56 коп., в том числе 14 098 917 руб. 71 коп. долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.10.2011 N 00000001514 и 1 371 309 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 19.03.2016 по 19.07.2016.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНС-ТРАКТОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также обращает внимание на то, что оплата лизингового платежа за июнь 2016 года была включена в претензию, тогда как срок ее оплаты на тот момент еще не наступил.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЛК" (лизингодатель) и ООО "ТРАНС-ТРАКТОР" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.11.2011 N 00000001514, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства МАЗ тягач 5440 А9-1320-031 в количестве 50 шт. и полуприцепы МАЗ 975830-3021 в количестве 50 шт. для осуществления предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Имущество передается в лизинг на 60 месяцев, исчисляемых с момента подписания договора лизинга (пункт 19.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в расчете лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты (пункт 13.2.2 договора).

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что в счет обеспечения обязательств по договору лизингополучатель обязуется заключить договор поручительства с ООО "ЧЗСА".

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 12.10.2011 между ООО "ПЛК" (лизингодатель), ООО "ТРАНС-ТРАКТОР" (лизингополучатель) и ООО "ЧЗСА" (поручитель) заключен договор поручительства N 1514-пор, в силу которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение лизингополучателем по обязательствам, возникши на основании заключенного договора лизинга от 12.10.2011 N00000001514.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 N 11 к договору стороны установили срок сдачи имущества в лизинг 72 месяца со дня подписания акта приема-передачи, изменили порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей. Размер лизинговых платежей установлен в графике оплаты.

По актам приема-передачи ООО "ПЛК" передало лизингополучателю имущество, предусмотренное договором лизинга.

Согласно расчету истца лизинговые платежи, подлежащие внесению лизингополучателем с марта 2016 по июнь 2016 (включительно), не оплачены в необходимом размере, имеется задолженность в сумме 14 098 917 руб. 71 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договора поручительства от 12.10.2011, заключенного между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель), ООО Транспортная компания "ТРАНС-ТРАКТОР" (лизингополучатель) и ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (поручитель), предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что с 01.03.2016 лизингополучателем лизинговые платежи не уплачивались, в связи с чем на стороне ответчиков образовалась задолженность в сумме 14 098 917 руб. 71 коп., доказательств оплаты которой в дело не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга.

В порядке пункта 13.2.2 за просрочку оплаты истцом начислены пени в общей сумме 1 371 309 руб. 85 коп. за период с 19.03.2016 по 19.07.2016.

Расчет суммы пени ответчиками не оспорен, судом проверен и признается выполненным верно, следовательно, иск в части взыскания неустойки также удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ)) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, находящимся в производстве суда до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из представленных в дело документов усматривается, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 28.06.2016, что подтверждается квитанциями от 28.06.2016 (л.д. 15, 16), с предложением погасить имеющуюся просроченную задолженность по договору лизинга в размере 14 098 917 руб. 71 коп., а также неустойку в размере 1 122 344 руб. 93 коп. в течение 5 дней с момента направления настоящей претензии.

Исковое заявление подано 19.07.2016, принято судом к производству определением от 26.07.2016 и назначено на 24.08.2016. Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, каких-либо возражений не заявили. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер по погашению задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено только в апелляционной жалобе.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчиков имелась возможность заявить о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в суде первой инстанции, а заявление об этом в суде вышестоящей инстанций приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена вышестоящим судом судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Из материалов дела следует, что в поведении ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-19399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс-Трактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова