Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54070/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-159904/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Винконтракт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-159904/16 судьи Девицкой Н.Е. (122-1383), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы

к ООО "Винконтракт" (ОГРН 1047796925263)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Басманный межрайонной прокурор (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Винконтракт" (ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 20.09.2016 заявленные прокурором требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд указал на доказанность факта совершения административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Басманной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об использовании федерального имущества в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Подсосенский пер. д.21, стр.1.

В ходе проверки установлено, что указанное здание представляет собой строение общей площадью 3477,5 кв.м. и согласно информации из реестра объектов культурного наследия Мосгорнаследия является объектом культурного наследия федерального значения: Городская Усадьба Морозова XIXв.

В соответствии с договором от 14.06.1996 N 01-12/1019, заключенным между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и "Российским общественным Фондом инвалидов военной службы" (РОФИВС), последнему были переданы в пользование помещения в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д.21, стр.1.

Указанный договор заключен на безвозмездной основе, срок действия договора с 01.06.1996 по 31.12.2006.

Согласно письму ТУ Росимущества по г.Москве от 13.02.2007 N 30-14/1295, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, до регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2014 объект по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д.21, стр.1, Городская Усадьба Морозова XIX в., передан на праве оперативного ведения Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

До настоящего времени договор на право пользования указанным имуществом между РОФИВС и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не заключен.

Кроме того, РОФИВС продолжает пользоваться объектом культурного наследия федерального значения: Городская Усадьба Морозова XIX в.

Проверкой также установлено, что по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д.21, стр.1, Городская Усадьба Морозова XIX в., в отсутствие заключенного договора как с РОФИВС, так и с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", располагается ООО "Винконтракт".

19.07.2016 заявителем в отношении ООО "Винконтракт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны Прокуратуры, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно ст.ст.125, 209, 214 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Статьями 296, 298 ГК РФ и п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702" установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, и заключать договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурсов с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно положениям ГК РФ предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Статьей 52.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объект культурного наследия, включенный в реестр и находящийся в государственной собственности, предоставляется в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия следующим юридическим лицам: общественным объединениям, уставной целью деятельности которых является сохранение объектов культурного наследия; детским общественным объединениям; общественным организациям инвалидов; благотворительным организациям; религиозным организациям; общероссийским творческим союзам; государственным и муниципальным учреждениям, осуществляющим свою деятельность в сфере культуры; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, созданным в соответствии с Федеральным законом от 13.05.2008 N 68-ФЗ "О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий".

В нарушение указанных требований закона часть недвижимого имущества занимает ООО "Винконтракт", которое использует данные помещения под офис для пользования, организации в нем своей хозяйственной деятельности.

Юридическими лицами согласно ч.1 ст.50 ГК РФ могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

При таких обстоятельствах, Общество не имело права использовать помещения по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д.21, стр.1 без согласия собственника - ТУ Росимущества по г.Москве.

На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку Общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до согласования передачи ему этого имущества в арендное пользование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Общества о том, что ответчик не заключал какую-либо сделку с РОФИВС, а был создан последним в соответствии с положениями действующего законодательства и в целях достижения уставных целей фонда, а помещение предоставлено ответчику для целей осуществления предпринимательской деятельности от лица РОФИВС и в его интересах и использование помещения ответчиком осуществляется на законно установленном праве.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия судом решения не истек.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Штраф назначен Обществу судом в минимальном размере санкции ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения и отсутствия доказательств наличия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию Общества, которая оценивалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-159904/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров