Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-10320/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А27-17185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г. по делу N А27-17185/2016 (судья Гатауллина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588) в лице Филиала N 11 ПАО МОСОБЛБАНК

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2016 N 1031,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - заявитель, Банк, ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 09.08.2016 N 1031 по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 216 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и при обосновании своей позиции руководствовался нормами Федерального закона применяемого к сфере потребительского кредита, тогда как в рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из договора банковского вклада. Также указывает на недоказанность административным органом наличия в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Ратниковой О.А. по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении (акта проверки от 06.05.2016 N 233, протокола по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 N 870) в отношении ПАО МОСОБЛБАНК вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1031, в соответствии с которым ПАО МОСОБЛБАНК назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ на сумму 10 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, составленного Управлением по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении ПАО МОСОБЛБАНК на территории Филиала N 11 ПАО МОСОБЛБАНК (г. Кемерово) в период с 11.04.2016 по 06.05.2016, существо совершенного правонарушения состоит в том, что в ходе проведенного анализа предоставленных в ходе проверки типовых формах договоров банковского вклада по 4 видам (персональный, стабильный, пенсионный, до востребования), а также копиях заключенных договоров с потребителями: Договор срочного банковского вклада физического лица "Стабильный" от 24.03.2016 N 810/05-1099134; Договор срочного банковского вклада физического лица "Стабильный" от 07.04.2016 N 810/05-1100022326; Договор банковского вклада физического лица "До востребования" от 10.02.2016 N 20622; Договор банковского вклада физического лица "До востребования" от 27.01.2016 N 20379; Договор срочного банковского вклада физического лица "Персональный" в иностранной валюте от 05.04.2016 N 21348; Договор срочного банковского вклада физического лица "Персональный" в рублях Российской Федерации от 05.11.2015 N 18994; Договор срочного банковского вклада физического лица "Пенсионный" в рублях Российской Федерации от 28.03.2016 N 21196; Договор срочного банковского вклада физического лица "Пенсионный" в рублях Российской Федерации от 08.04.2016 N 21434, установлены нарушения статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части включения в договоры с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения правового анализа представленных договоров были установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей (а именно статьи 16 Закона о защите прав потребителей), в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей.

Так, в ходе проверки предоставлены: типовые формы договоров банковского вклада по 4 видам (персональный, стабильный, пенсионный, до востребования); и копии реально заключенных договоров с потребителями: Договор срочного банковского вклада физического лица "Стабильный" от 24.03.2016 N 810/05-1099134; Договор срочного банковского вклада физического лица "Стабильный" от 07.04.2016 N 810/05-1100022326; Договор банковского вклада физического лица "До востребования" от 10.02.2016 N 20622; Договор банковского вклада физического лица "До востребования" от 27.01.2016 N 20379; Договор срочного банковского вклада физического лица "Персональный" в иностранной валюте от 05.04.2016 N 21348; Договор срочного банковского вклада физического лица "Персональный" в рублях Российской Федерации от 05.11.2015 N 18994; Договор срочного банковского вклада физического лица" Пенсионный" в рублях Российской Федерации от 28.03.2016 N 21196; Договор срочного банковского вклада физического лица" Пенсионный" в рублях Российской Федерации от 08.04.2016 N 21434.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что потребитель, заключая договор банковского вклада, рассчитывает на получение выгоды в виде процентов по вкладу. Однако в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора потребитель не в состоянии самостоятельно рассчитать проценты, которые будут начислены по договору вклада, поскольку он не обладает специальными знаниями налогового законодательства и не может самостоятельно определить "экономическую выгоду" (доход) по заключенному договору банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что устанавливая в Договоре указанные выше условия, тем самым реализовывая функции в качестве налогового агента в рамках статьи 226 Налогового кодекса РФ, Банку необходимо определять налоговый статус физического лица, а также указывать какова будет ставка НДФЛ в конкретном случае.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание/удержание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание/удержание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений указанных выше норм права, суд первой инстанции верно определил, что пункт 2.2.2 Договора также содержит условие, ущемляющее право потребителя на распоряжение своими денежными средствами, находящимися на счете. Так, данным пунктом предусмотрено право банка "Списывать со Счета без распоряжения Вкладчика ошибочно зачисленные Банком суммы денежных средств, суммы комиссий и других расходов Банка за совершение операций, предусмотренных настоящим Договором, Тарифами Банка, а также суммы излишне выплаченных Вкладчику процентов по Вкладу".

В данном случае Банк заранее включил в типовую форму договора данное условие, которое рассматривается как безакцептное списание денежных средств со счета, тем самым определив порядок распоряжения средствами кладчика самостоятельно ("суммы комиссий", "других расходов банка за совершение операций").

Между тем, Договор банковского счета/вклада являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты Договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ.

Частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Согласно пункту 2.3.5 Договора Банк обязывает Вкладчика "По требованию Банка представлять документы, содержащие сведения о датах пересечения границ Российской Федерации в течение срока действия Вклада, для целей подтверждения Вкладчика и определения подлежащей применению ставки налога на доходы физических лиц".

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, полагает, что действия Банка по включению в кредитный договор указанного условия ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорном пункте договора, законодательно не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что в пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.3.5 Договоров срочного банковского вклада физического лица "До востребования", включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган в полной мере отразил в оспариваемом постановлении противоправные действия общества, охватываемые диспозицией статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Управлением установлено, что Общество не приняло достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации вина ПАО "Мособлбанк" выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении Договоров срочного банковского вклада физического лица "До востребования", в частности не было обеспечено включение в такие договоры только условий, основанных на положениях действующего законодательства.

При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее оформление обозначенных выше договоров в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию Обществом подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным постановление N 1031 от 09.08.2016 о привлечении ПАО "Мособлбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г. по делу N А27-17185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев