Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12539/16

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А81-3001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12539/2016) муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2016 года по делу N А81-3001/2016 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (ИНН 8904066715, ОГРН 1118904002470) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 8910002188, ОГРН 1038900740647) о взыскании 344 444 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Газ-Салинская СОШ", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0190300000714001108-0134747-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания одноэтажного корпуса МКОУ "Газ-Салинская СОШ", начисленной за период с 30.09.2015 по 28.04.2016, в размере 344 444 руб. 57 коп.

Определением суда от 08.06.2016 указанное исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2016 года по делу N А81-3001/2016 с МКОУ "Газ-Салинская СОШ" в пользу ООО "УСК" взыскана неустойка по муниципальному контракту N 0190300000714001108-0134747-01 от 31.12.2014 за период с 30.09.2015 по 28.04.2016 в сумме 306 669 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МКОУ "Газ-Салинская СОШ" в пользу ООО "УСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 804 руб. 38 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.08.2016, МКОУ "Газ-Салинская СОШ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что им уже произведена оплата неустойки, взысканной в рамках дела N А81-4971/2015, поэтому взыскание неустойки является неправомерным. Ответчик считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна и должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2014 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2014 N 828/2 А/14 между ООО "УСК" и МКОУ "Газ-Салинская СОШ" заключен муниципальный контракт N 0190300000714001108-0134747-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания одноэтажного корпуса МКОУ "Газ-Салинская СОШ" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания одноэтажного корпуса МКОУ "Газ-Салинская СОШ" в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в установленный контрактом срок.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01 апреля 2015 года (пункт 1.3. контракта).

В пункте 2.1. контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта составляет 18 900 000 руб. Утвержденная стоимость контракта не подлежит изменению.

В силу пункта 2.3. контракта оплата выполненных работ должна производиться путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объёмы работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 01.12.2015, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (пункт 11.1. контракта).

Истцом работы по контракту выполнены. Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за выполненные работы произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 431 105 руб. 16 коп.

Обстоятельства исполнения муниципального контракта N 0190300000714001108-0134747-01 от 31.12.2014 установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А81-4971/2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 по делу N А81-4971/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, с МКОУ "Газ-Салинская СОШ" в пользу ООО "УСК" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0190300000714001108-0134747-01 от 31.12.2014 в сумме 4 431 105 руб. 16 коп., договорная неустойка за просрочку оплаты работ за период с 13.03.2015 по 29.09.2015 в размере 79 205 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 950 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2015 по делу N А81-4971/2015 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем для исполнения.

Согласно представленной истцом выписке по счёту ООО "УСК" денежные средства в сумме 4 431 105 руб. 16 коп., являющиеся суммой основного долга, были зачислены во исполнение исполнительного листа, выданного по делу N А81-4971/2015 по решению от 30.11.2015, на расчетный счёт истца 28 апреля 2016 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 31.12.2014 N 0190300000714001108-0134747-01 в сумме 4 431 105 руб. 16 коп. преюдициально установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 по делу N А81-4971/2015 и не требует доказывания по настоящему делу.

По расчёту ООО "УСК" размер пени, начисленных ответчику в связи с просрочкой исполнения обязательства по муниципальному контракту за период с 30.09.2015 (дата, следующая за последним днём периода взыскания неустойки по решению суда от 30.11.2015 по делу N А81-4971/2015) по 28.04.2016 (дата уплаты долга), составил 344 444 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1. муниципального контракта от 31.12.2014 N 0190300000714001108-0134747-01 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчик может быть привлечен к договорной ответственности.

Доводы ответчика о том, что им уже произведена оплата неустойки за просрочку оплаты работ, взысканной в рамках дела N А81-4971/2015, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 по делу N А81-4971/2015 следует, что в соответствии с требованием, заявленным истцом по указанному делу, неустойка в размере 79 205 руб. 31 коп. взыскана с ответчика за период просрочки с 13.03.2015 по 29.09.2015.

При этом, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)).

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Условия, исключающие взыскание неустойки за нарушение обязательств по контракту по окончании срока его действия, муниципальным контрактом N 0190300000714001108-0134747-01 от 31.12.2014 не предусмотрены. Напротив, согласно пункту 11.1. контракта в части взаиморасчетов контракт действует до полного их исполнения.

В связи с тем, что погашение долга произведено ответчиком 28.04.2016, истец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты работ за период с 30.09.2015 (дата, следующая за последним днём периода взыскания неустойки по решению суда от 30.11.2015 по делу N А81-4971/2015) по 28.04.2016.

Поскольку в деле N А81-4971/2015 и в настоящем деле неустойка заявлена за разные периоды просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и пересечение указанных временных периодов не происходит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истца по настоящему иску не приведет к двойной ответственности МКОУ "Газ-Салинская СОШ" за нарушение одного и того же обязательства.

Утверждение ответчика о том, что истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки, взысканную по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 по делу N А81-4971/2015, противоречит материалам настоящего дела.

Расчёт пени за период с 30.09.2015 по 28.04.2016 в сумме 344 444 руб. 57 коп. произведён истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% годовых) от суммы долга с учётом количества дней просрочки исполнения обязательства в указанном периоде.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно установил, что период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

При этом, ссылаясь на Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в расчете неустойки за период с 30.09.2015 по 31.12.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых.

Применительно к расчету истца, с использованием в период с 30.09.2015 по 31.12.2015 одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% суд первой инстанции правомерно начислил неустойку в указанный период в сумме 113 325 руб. 51 коп. (443 1105 руб. 16 коп. х 8,25% : 300 х 93 дн.). За период с 01.01.2016 по 28.04.2016 неустойка подлежит начислению с применением одной трехсотой действующей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых в сумме 193 343 руб. 89 коп. (4 431 105 руб. 16 коп. х 11 % : 300 х 119 дн.).

Таким образом, размер неустойки за период с 30.09.2015 по 28.04.2016 составил 306 669 руб. 40 коп. (113 325 руб. 51 коп. + 193 343 руб. 89 коп.).

Самостоятельных возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Ссылка ответчика на применение положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Заявление об уменьшении размера пени сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2016 по делу N А81-3001/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова