Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-17701/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-33968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 3 октября 2016 года по делу N А32-33968/2016 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ирине Петровне

(ОГРНИП 313230927600013, ИНН 230900703755) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ирине Петровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.06.2011 N 4300017414 в размере 114 108 рублей 98 копеек за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 и сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 3 740 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403016:57, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Стасова, 174/1, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.

Истец полагает, что если ответчиком будет отчуждаться имущество, то исполнение решения будет затруднено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 заявление Администрации муниципального образования город Краснодар оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем; обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, их принятие может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апеллянт полагает, что администрация представила доказательства нарушенных ее имущественных прав со стороны ответчика и обосновала принятие обеспечительных мер.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец, в нарушение требований части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, а так же не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Кроме того, истребуемая администрацией обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора.

Так, право аренды в любом случае остается стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания; смена субъекта на стороне арендатора природу данного правоотношения не изменит; новый арендатор, целиком принявший на себя права и обязанности по договору аренды, может быть привлечен к участию в процессе.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, их принятие может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, истец вправе учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13, согласно которой, если судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года по делу N А32-33968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина