Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-26176/16

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-58856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Мартазов И.К., доверенность от 07.09.2016,

от ответчика: Добровольская Е.В., доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26176/2016) ЗАО "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-58856/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Нахимова 20"

к закрытому акционерному обществу "РАНТ"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Нахимова 20" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к закрытому акционерному обществу "РАНТ" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по проданным квартирам: 32, 44, 123, 128, 132, 140, 197, 245, 305, 317, 320, 324, 328, 332 (далее - проданные квартиры) в размере 493 480 руб. 30 коп. за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года, а также пеней за несвоевременную оплату коммунальных платежей и обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по проданным квартирам в размере 129 273 руб. 82 коп. за период с 11.04.2013 по 25.06.2016;

- задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме по квартирам: 26, 62, 237, 277, 293, 312, 334, 348, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 358, 360, 362, 366, 368, 370, 371, 372, 374, 375, 376, 377, 378, 380, 381,382, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 394, 397, 398, 400 (далее - непроданные квартиры) в размере 2 532 750 руб. 92 коп. за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, а также пеней за несвоевременную оплату коммунальных платежей и обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по непроданным квартирам в размере 160 105 руб. 09 коп. за период с 11.02.2015 по 25.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное начисление истцом долга за отопление на общедомовые нужды за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года; на необоснованное начисление истцом долга по оплате электроснабжения мест общего пользования за период с февраля 2014 года по июль 2014 года; на необоснованное начисление платы по статьям "электроэнергия по тарифам" и "электроэнергии по нерегулируемым ценам"; также податель жалобы полагает неправомерным оставление без удовлетворения его ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не исполнял обязательства по оплате коммунальных платежей и обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

При этом частью 11 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 N ГКПИ10-1256).

Материалами дела подтверждается нахождение спорных помещений в заявленный истцом период в собственности ответчика, факт оказания спорных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, в то же время доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения к ответчику за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг ответственности в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционные доводы ответчика.

Так, ответчик указывает на неправомерное начисление истцом долга за отопление на общедомовые нужды за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года.

В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что абзацем 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Однако доказательства того, что в плату за отопление истцом включена плата за отопления на общедомовые нужды ответчик не представил.

При этом истец в суде первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет исковых требований не тождественен платежным документам, выставляемым исполнителем коммунальных услуг на оплату потребителям (т.4 л.д. 122).

Поскольку ответчик не представил доказательства двойного начисления истцом платы за отопления на общедомовые нужды, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление истцом долга по оплате электроснабжения мест общего пользования за период с февраля 2014 года по июль 2014 года также отклонена апелляционным судом.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно которой плата за коммунальные услуги носит самостоятельный характер.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 названных Правил).

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком довод о недоказанности истцом факта оказания услуг по электроснабжению МОП заявлен не был, оказание спорных услуг не оспаривалось, что в силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как признание ответчиком обстоятельств, на которые сослался истец.

Таким образом, данный довод ответчика подлежат отклонению.

Равным образом, отклоняется и ссылка на необоснованное начисление платы по статьям "электроэнергия по тарифам" и "электроэнергии по нерегулируемым ценам". Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако позиция ответчика по данному вопросу не мотивированна, контррасчет не представлен.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о чрезмерности законной неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана на основании закона - части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции находит верным данный вывод суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-58856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов