Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-24319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-1648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-13309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Заломин А.В. по доверенности от 17.02.2015, Алексин А.А. по доверенности от 16.10.2014

от заинтересованного лица: Ишманова А.А. по доверенности от 20.05.2016, Черемисинова А.Б. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24319/2016) ООО "Дрейк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-13309/2016(судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дрейк"

к Выборгской таможне

о признании недействительными требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрейк" (ОГРН 5067847024889, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Кировские Дачи; далее - общество, ООО "Дрейк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - таможня, таможенный орган) от 08.02.2016 N N 26, 27 об уплате таможенных платежей.

Решением от 29.06.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дрейк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности обжалуемых требований об уплате таможенных платежей ошибочны.

В судебном заседании представители ООО "Дрейк" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителю ООО "Дрейк" в судебном заседании апелляционного суда возвращены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, копии требований от 08.02.2016 N N 26, 27 об уплате таможенных платежей, акта камеральной таможенной проверки от 31.12.2015, решения по результатам таможенной проверки от 31.12.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с июня по ноябрь 2013 года ООО "Дрейк" в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 21.01.2013 N 14014, заключенным с компанией "Stora Enso Oyj" (Республика Финляндия), в целях оформления таможенной процедуры экспорт товара - прочие лесоматериалы из ели обыкновенной - "баланс еловый" представило на Выборгский таможенный пост Выборгской таможни (с применением временного периодического декларирования) декларации на товары (далее - ДТ) N10206080/060713/0006998 (временная N10206080/060613/0005583), N10206080/261113/0013528 (временная N10206080/180613/0006175) (л.д. 101-102).

Код ТН ВЭД ТС экспортированного обществом товара, указанный в графах 33 вышеуказанных ДТ - 4403201909.

При декларировании для подтверждения права на льготную ставку вывозных таможенных пошлин представлена разовая экспортная лицензия N 281RU13008000134 от 08.04.2013 (л.д. 171), сведения о которой отражены в графах 44 вышеуказанных ДТ.

К товарам, задекларированным и вывезенным в указанных ДТ, заявлена квота в графе 39 ДТ "Квота" и применена льготная ставка пошлины в размере 13 %. Общество уплатило вывозные таможенные пошлины по льготным ставкам.

Выборгской таможней после выпуска товара на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в преиод с 27.08.2014 по 31.12.2015 проведена камеральная таможенная проверка ООО "Дрейк", в том числе, по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров и соблюдение запретов и ограничений при помещении под таможенную процедуру экспорта вывозимых в рамках внешнеэкономического контракта от 21.01.2013 N 14014 лесоматериалов, классифицируемых кодом ТН ВЭД ТС 4403201909, по вышеуказанным ДТ.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт камеральной таможенной проверки N 10206000/400/311215/А0068 и принято решение N 10206000/400/311215/Т0068/001 от 31.12.2015 по результатам таможенной проверки:

- о непредоставлении ООО "Дрейк" льгот по уплате таможенных платежей на часть товара, в объеме 134,74 м.куб., задекларированного в ВТД N 10206080/060613/0005583;

- о непредоставлении ООО "Дрейк" льгот по уплате таможенных платежей на часть товара, в объеме 134,74 м.куб., задекларированного в ПВД N 10206080/060713/0006998;

- о непредоставлении ООО "Дрейк" льгот по уплате таможенных платежей на часть товара, в объеме 81,41 м.куб., задекларированного в ВТД N 10206080/180613/0006175;

- о непредоставлении ООО "Дрейк" льгот по уплате таможенных платежей на часть товара, в объеме 81,41 м.куб., задекларированного в ПТД N 10206080/261113/0013528.

На основании статьи 91 ТК ТС, статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в адрес ООО "Дрейк" направлены требования об уплате таможенных платежей от 08.02.2016 NN 26 на сумму 377 156,92 руб. и N 27 на сумму 228 671,91 руб. в связи с несоблюдением установленных запретов и ограничений.

Указанные требования таможни обжалованы ООО "Дрейк" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности выставленных таможней требований об уплате таможенных платежей от 08.02.2016 N N 26 на сумму 377 156,92 руб. и N 27 на сумму 228 671,91 руб., заявление общества оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 214 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

В разделе 2.28 названного Решения перечислены товары, в отношении которых государствами - членами таможенного союза применяются ограничения в соответствии с обязательствами, принятыми при присоединении к Всемирной Торговой Организации: ель обыкновенная "Picea abies Karst" и сосна обыкновенная вида "Pinus sylvestris L", коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 1, 4403 20 310 2, 4403 20 390 1, 4403 20 390 9.

При этом в указанном разделе Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии содержится сноска, согласно которой применяется в отношении товаров, происходящих из государства - члена Таможенного союза, устанавливающего тарифную квоту на экспорт в соответствии с обязательствами, принятыми при присоединении к Всемирной торговой организации, в порядке, установленном законодательством данного государства.

Пунктом 3 статьи 3 ТК ТС установлено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ТС и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В спорный период меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в отношении товаров, вывозимых в третьи страны, были определены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Закон о таможенном тарифе определяет порядок применения ставок вывозных таможенных пошлин, установления ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, а также особенности предоставления тарифных квот (статья 1).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о таможенном тарифе ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4, 5 статьи 36 Закона о таможенном тарифе установлено, что в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации. Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, акт, установивший тарифные квоты и правила их распределения между участниками внешнеэкономической деятельности, относится к правовым актам Российской Федерации в области таможенного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Закона N 311-ФЗ применение временного периодического декларирования не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в части соблюдения запретов и ограничений, а также соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля. В соответствии с частью 7 данной статьи при использовании временной декларации на товары ограничения применяются на день регистрации таможенным органом этой декларации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756) установлены следующие ставки вывозных таможенных пошлин на товар с кодом ТН ВЭД ТС 4403 20 190 9:

- 80% таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м;

-13% таможенной стоимости - при наличии лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Тарифные квоты в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 110 и 4403 20 190) и сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390), вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и порядок их распределения между участниками внешнеэкономической деятельности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе" (далее - Постановление N 779); Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз; Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза.

Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 09.06.2009 "О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран" установлено, что таможенное оформление товаров в рамках экспортных и импортных квот осуществляется при наличии лицензии на экспорт и (или) импорт таких товаров, выданной уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств Сторон (пункт 11 статьи 3).

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, определен Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" (далее - Соглашение о правилах лицензирования).

Пунктом 3 Правил также предусмотрено, что лицензия выдается в порядке, установленном Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, лесоматериалы хвойных пород, в том числе классифицированные кодом ТН ВЭД ТС 4403 20 190 9, отнесены к товарам, в отношении которых установлены ограничения на вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Квоты распределяются между участниками внешнеэкономической деятельности в порядке, предусмотренном международным договором Российской Федерации, посредством выдачи Минпромторгом России разовых лицензий.

В соответствии с пунктом 4 Правил (в редакции, действующей в проверяемый период) лицензии выдаются участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

Таким образом, предметом лицензии является товар соответствующего кода ТН ВЭД ТС, произведенный не имеющим задолженности по арендным платежам заявителем-арендатором или приобретенный заявителем у надлежащего арендатора. Именно такой товар в контексте определения разовой лицензии, с учетом пункта 4 Правил и будет являться лицензируемым товаром и соответственно товаром, экспортируемым с использованием предоставленной лицензией тарифной квоты.

Лицензии, выданные Минпромторгом России, дают право на уплату льготной пониженной ставки пошлины в размере 13% на еловые лесоматериалы вместо полагающейся общей ставки в 80%, но не менее 55,2 евро за кубический метр.

Согласно информации, полученной от Управления Минпромторга России по Центрально-Черноземному району, для получения разовых лицензий ООО "Дрейк" представлены: внешнеэкономический контракт от 21.01.2013 N 14014, заключенным ООО "Дрейк" с компанией "Stora Enso Oyj" (Финляндия) (л.д. 126 оборот - 128, 130); договор поставки от 28.02.2013 N 6, заключенным ООО "Дрейк" с арендатором лесных участков ЗАО "ФИРО-О" (л.д. 128 оборот - 129).

Таким образом, ООО "Дрейк", с учетом положений пункта 4 Правил, на основании договора от 28.02.2013 N 6 с арендатором лесных участков, обладающим правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, компанией ЗАО "ФИРО-О" получило от Минпромторга России на экспорт хвойных лесоматериалов лицензию N281RU13008000134 от 08.04.2013 (л.д. 171).

Лицензия от 08.04.2013 N 281RU13008000134 выдана на товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД ТС 4403 20 190 9, с наименованием "прочие лесоматериалы из ели обыкновенной "picea abies karst" или пихты белой европейской прочие" в количестве 5000 м.куб., стоимостью 135000 евро, поставляемый в адрес покупателя - "корпорация Стора Энсо", Волффинтие 5, 55800, Иматра, Финляндия" на основании разрешения на квоту от 28.01.2013 N RUF11300150.

Таможней представлены следующие сведения о задекларированных ООО "Дрейк" объемах лесоматериалов, квотируемых по лицензии от 08.04.2013 N 281RU13008000134 (баланс еловый код товара 4403 20 190 9 ТН ВЭД ТС):

- ВТД N 10206080/060613/0005583 - заявлено товара в графе 31 ДТ и в графе 41 ДТ - 700 м.куб. с корой, стоимость товара 18900 евро; период вывоза 10.06.2013 - 19.06.2013, количество поставок - 20 CMR по 35 м.куб.;

- ПВД N 10206080/060713/0006998 - фактически вывезенное количество квотируемого товара согласно сведений в графе 31 ДТ и в графе 41 ДТ - 700 м.куб. с корой, стоимость товара 18900 евро;

- ВТД N 10206080/180613/0006175 - заявлено товара в графе 31 ДТ и в графе 41 ДТ - 370 м.куб. с корой, стоимость товара 9990 евро; период вывоза 20.06.2013 - 20.09.2013, количество поставок - 3 CMR по 37 м.куб.;

- ПТД N 10206080/261113/0013528 - фактически вывезенное количество квотируемого товара согласно сведений в графе 31 ДТ и в графе 41 ДТ - 111 м.куб. с корой, стоимость товара 2997 евро;

- итого - 23 поставки, 811 м.куб. с корой, стоимостью 21897 евро;

- остаток неиспользованной квоты - 4189 м.куб.

В отношении задекларированных товаров при расчете подлежащих уплате таможенных платежей применена льготная ставка вывозной таможенной пошлины в размере 13% от таможенной стоимости товара с учетом того, что ООО "Дрейк" представлена разовая лицензия от 08.04.2013 N 281RU13008000134, выданная ООО "Дрейк" Минпромторгом России, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением N 779.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что ООО "Дрейк" в целях соблюдения запретов и ограничений, предоставляющих право на применение льготной ставки пошлины, обязано было задекларировать по вышеуказанным ДТ, исключительно тот товар, на который была выдана разовая лицензия N 281RU13008000134 от 08.04.2013: баланс еловый, предназначенный на вывоз по внешнеэкономическому контракту от 21.01.2013 N14014, и приобретенный у ЗАО "ФИРО-О" по внутреннему договору поставки от 28.02.2013 N6. В связи с чем, ООО "Дрейк" в период предшествующий вывозу товара, задекларированного на экспорт по контракту от 21.01.2013 N 14014, должно было приобрести у ЗАО "ФИРО-О" в рамках договора поставки от 28.02.2013 N 6 баланс еловый в объеме 811 м.куб.

Согласно документам и сведениям, представленным ООО "Дрейк" в начале таможенной проверки, по данным карточки бухгалтерского учета по счету 41 "Товары" за период январь 2012 года - июнь 2014 года номенклатура "баланс еловый", у ЗАО "ФИРО-О" по договору от 28.02.2013 N 6 было приобретено и оприходовано по бухгалтерскому учету ООО "Дрейк" баланса елового в общем количестве 594,85 м.куб. Данные сведения получены из данных бухгалтерского учета, представленных ООО "Дрейк" письмом от 09.09.2014 N 116 на требование от 02.09.2014 N 04-10/20404.

В данном количестве товара "баланс еловый" (594,85 м.куб) была учтена и поставка ЗАО "ФИРО-О" от 25.06.2013 по счету-фактуре N 712 товара "пиловочник еловый" в количестве 29,59 м.куб. Принятие к бухгалтерскому учету данной поставки в качестве "баланс еловый" подтверждено оправдательным первичным документом "Акт о расхождении по качеству" от 25.06.2013 (л.д. 153 оборот). Данный факт хозяйственной жизни своевременно 25.06.2013 отражен в регистрах бухгалтерского учета ООО "Дрейк" (в карточке счета 41.01 по номенклатуре "баланс еловый" поставщик ЗАО "ФИРО-О") без нарушения хронологического порядка; в регистре бухгалтерского учета отражена величина денежного и количественного измерения объекта бухгалтерского учета, соответствующего первичным документам и в счете-фактуре поставщика и в акте о расхождении по качеству (29,590 м.куб. стоимостью 57675,42 руб.).

Полученные сведения из записей в регистрах бухгалтерского учета ООО "Дрейк", составленных с учетом правил и требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), то есть из записей, составленных в хронологическом порядке, из записей о количественной и стоимостной оценке хозяйственной операции, подтвержденных оправдательными документами, свидетельствуют, что ООО "Дрейк" у ЗАО "ФИРО-О" по договору от 28.02.2013 N 6 было приобретено и оприходовано по бухгалтерскому учету баланса елового в количестве недостаточном для задекларированного количества по указанным выше ПВД.

До начала отгрузок баланса елового (июнь 2013 года) на экспорт ООО "Дрейк" приобретало баланс еловый в течение 2012 года и до июня 2013 года у иных компаний (не ЗАО "ФИРО-О"). Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в вышеуказанной карточке бухгалтерского учета 41.

С учетом изложенного, таможня пришла к правомерному выводу, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО "Дрейк" не было в наличии баланса елового в количестве 216,15 м.куб. (811 м.куб - 594,85 м.куб.), поставленного от ЗАО "ФИРО-О".

Доводы, приведенные ООО "Дрейк" о достаточности баланса елового, приобретенного у ЗАО "ФИРО-О" по договору от 28.02.2013 N 6, а также что часть баланса елового фактически явилась результатом пересортировки пиловочника елового, также приобретенного у ЗАО "ФИРО-О", рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности.

Статья 131 ТК ТС устанавливает, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который, в соответствии с пунктом 3 данной статьи должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:

1) наименование регистра;

2) наименование экономического субъекта, составившего регистр;

3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;

4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;

5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;

6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;

7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 402-ФЗ выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обществом несвоевременно отражен факт хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета, а именно: акт пересортицы лесоматериалов (л.д. 132), составленный ООО "Дрейк" 02.06.2013 о переводе поступившего по договору от 28.02.2013 N 6 от ЗАО "ФИРО-О" "пиловочника елового" в количестве 318,64 куб.м в "баланс еловый", заявителем не был проведен на счете 41 "товары" номенклатура "баланс еловый" в соответствующем отчетном периоде, т.е. за 02.06.2013 (л.д. 148).

В нарушение требований пункта 4 статьи 11 Закона N 402-ФЗ ООО "Дрейк" не отразило результаты проведенной инвентаризации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета не зарегистрированы в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно информации, предоставленной ООО "Дрейк", акт пересортицы от 02.06.2013 поступил в бухгалтерию заявителя 10.10.2014, после чего на основании приказа ООО "Дрейк" от 09.10.2014 N 1-ИНВ проведена инвентаризация товаров и готовой продукции на складе.

Сведения из сличительной ведомости от 10.10.2014 N 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и бухгалтерская справка от 10.10.2014 N 261 "Перевод пиловочника елового в баланс еловый по результатам инвентаризации 10.10.2014" подлежат отражению ООО "Дрейк" в регистрах бухгалтерского учета в отчетном периоде, в котором проводилась инвентаризация, то есть в 2014 году.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в 2014 году результаты инвентаризации не отражены. В представленных ООО "Дрейк" карточках бухгалтерского счета 41 по номенклатурам "баланс еловый" и "пиловочник еловый", отсутствует запись о факте хозяйственной жизни на основе составленной бухгалтерской справки от 10.10.2014 N 261 "Перевод пиловочника елового в баланс еловый по результатам инвентаризации 10.10.2014" о принятии к учету по счету 41 баланса елового и списания с учета пиловочника елового в количестве 318,64 м.куб. стоимостью 648 415,59 руб. (карточка счета 41.01 за 2014 год, номенклатура "баланс еловый" - не отражены результаты инвентаризации (л.д. 132 оборот - 135).

12.10.2015 ООО "Дрейк" в период 2013 года внесены изменения в карточку счета 41 о принятии на учет товара "баланс еловый" в результате пересортицы товара "пиловочник еловый" на основании акта пересортицы от 02.06.2013 (карточка счета 41.01 за 2013 год, номенклатура "баланс еловый" - добавлена проводка, дата от 02.06.2013, л.д. 150). При этом сведения о стоимости принятого к учету пересортированного товара не соответствовали ни результатам оценки стоимости товара (в соответствии с учетной политикой предприятия, то есть по цене приобретения пиловочника елового у ЗАО "ФИРО-О"), ни результатам инвентаризации.

ООО "Дрейк" в ходе проверки (по состоянию на 12.10.2015) отразило в карточке счета 41 поступление баланса елового в результате пересортицы в 2013 году. При этом определило размер стоимости принятого в результате пересортицы "баланса елового" без учета правил учетной политики предприятия, которыми определено, что товары принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат на их приобретение. Согласно акту пересортицы от 02.06.2013 выделение "баланса елового" было осуществлено из поставок ЗАО "ФИРО-О" "пиловочника елового", из чего следует, что стоимость баланса елового должна соответствовать стоимости принятого от ЗАО "ФИРО-О" "пиловочника елового".

Согласно карточке счета 41.01 и счетов-фактур пиловочник еловый поставлялся ЗАО "ФИРО-О" по договору от 28.02.2013 N 6 по цене 2300 руб. за м.куб. с НДС (1949,15 руб. без НДС). Соответственно, стоимость переведенного по акту от 02.06.2013 "баланса елового" из "пиловочника елового" в количестве 318,64 куб.м, должна составить 621 077,16 руб. (318,64 м.куб.*1949,15 руб.), а не 605 113,29 руб., как указано в карточке счета 41.01 за 02.06.2013 (по цене 1 899,05 руб. без НДС).

В карточке счета 41 отсутствует подтверждение, что пиловочник еловый, который был переведен в результате пересортицы в баланс еловый, был поставлен ЗАО "ФИРО-О". Примененная на 02.06.2013 оценка стоимости переведенного "пиловочника елового" в "баланс еловый" (по 1 899,05 руб. за м.куб.) сложилась исходя из средней себестоимости 1 м.куб. пиловочника елового по состоянию на 01.06.2013 (стоимость учтенного на счете 41 пиловочника елового - 12076719,66 руб. в количестве 6359,345 м.куб.), который приобретался в мае 2013 года и у ЗАО "ФИРО-О", и у ООО "РИКО", и у других лиц.

Сведения, представленные ООО "Дрейк" письмом от 11.11.2014 N 128, о том, что на территории базы ООО "Дрейк" лесоматериалы, предназначенные на экспорт хранились обособлено, не подтверждаются сведениями в карточке счета 41, согласно которых весь баланс еловый, приобретаемый у ЗАО "ФИРО-О" и у иных лиц, учитывался в аналитике счета "баланс еловый. склад", без разделения его по складам или в связи с предназначением.

ЗАО "ФИРО-О" не подтвердило факт принятия ООО "Дрейк" пиловочника елового в качестве баланса елового. ЗАО "ФИРО-О" не уведомлялось о проведении ООО "Дрейк" в отношении поставленного пиловочника елового сортировки с выделением елового баланса, претензии ООО "Дрейк" не предоставляло и весь объем поставленного пиловочника елового принимало и оплачивало в качестве пиловочника елового.

Сведения о внесении изменений, связанных с отражением перевода "пиловочника елового" в количестве 318,64 м.куб. в "баланс еловый", обществом отражены только в карточке счета 41, и только в 2015 году в ходе проводимой Выборгской таможней камеральной таможенной проверки.

При этом согласно информации, предоставленной ИФНС по Выборгскому району, за период с 2011 по 2013 год проведена выездная налоговая проверка ООО "Дрейк", по результатам которой налоговым органом было принято решение от 29.06.2015 о привлечении общества к ответственности. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Дрейк", уже после проведения налоговой проверки периода с 2011 по 2013 год, предоставило в таможенный орган сведения о внесении изменений в карточку счета 41 в период 2013 год, то есть в тот период, который уже был подвергнут проверке налоговым органом и не может быть им проверен повторно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт пересортицы от 02.06.2013 не подтвержден никакими другими представленными ООО "Дрейк" документами и сведениями, и не может быть признан в качестве достоверного доказательства.

На основании изложенного, сведения, представленные ООО "Дрейк" в ходе проведения камеральной таможенной проверки, в качестве обоснования пересортицы лесоматериалов в количестве 318,64 м.куб не могли быть приняты Выборгской таможней как достоверные, в результате чего товар - "баланс еловый" в количестве 318,64 м.куб. не может рассматриваться как товар, приобретенный ООО "Дрейк" у надлежащего арендатора ЗАО "ФИРО-О".

При таких обстоятельствах, материалами проверки подтверждено, что на даты декларирования товара по ВТД N N 10206080/060613/0005583, 10206080/180613/0006175 и вывоза задекларированного товара с территории Российской Федерации в адрес компании "Stora Enso Oyj" (Финляндия) по контракту от 21.01.2013 N 14014, у ООО "Дрейк" было недостаточно товара "баланс еловый", приобретенного у надлежащего арендатора - ЗАО "ФИРО-О".

Исходя из сведений в таблице "Сопоставление поставок" (л.д. 123-124), составленной Выборгской таможней при проведении камеральной таможенной проверки, по декларациям, оформленным по контракту от 21.01.2013 N 14014, поставки ЗАО "ФИРО-О" и иные поставки распределились следующим образом:

- ВТД N 10206080/060613/0005583, ПВД N 10206080/060713/0006998 - задекларирован объем баланса елового 700 м.куб.; поставки баланса елового ЗАО "ФИРО-О" - 565,26 м.куб., поставки от иных поставщиков - 134,74 м.куб.;

- ВТД N 10206080/180613/0006175, ПТД N 10206080/261113/0013528 - задекларирован объем баланса елового 111 м.куб.; поставки баланса елового ЗАО "ФИРО-О" - 29,59 м.куб., поставки от иных поставщиков - 81,41 м.куб.;

- итого задекларирован объем баланса елового 811 м.куб.; поставки баланса елового ЗАО "ФИРО-О" - 594,85 м.куб., поставки от иных поставщиков - 216,15 м.куб.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность заявителя (сведения из карточки бухгалтерского баланса 41), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что баланс еловый в количестве 216,15 м.куб., отгруженный на экспорт по контракту от 21.01.2013 N 14014, являлся балансом еловым, приобретенным ООО "Дрейк" у иных лиц, а не у ЗАО "ФИРО-О", в связи с чем в отношении 216,15 м.куб. баланса елового, задекларированного по ПВД N10206080/060713/0006998 (ВТД N10206080/060613/0005583) и ПВД N10206080/261113/0013528 (ВТД N10206080/180613/0006175) не предоставлено данных, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 213 ТК ТС.

В нарушение пункта 1 статьи 152 ТК ТС декларирование и перемещение ООО "Дрейк" товара (баланс еловый) по ПВД N 10206080/060713/0006998 (ВТД N 10206080/060613/0005583) и ПВД N 10206080/261113/0013528 (ВТД N 10206080/180613/0006175) в объеме 216,15 м.куб. через таможенную границу осуществлено без соблюдения соответствующих запретов и ограничений, а представленная Обществом при таможенном декларировании лицензия не применима к спорному товару объемом 216,15 м.куб., поскольку данный товар поставлен иными организациями.

Данное обстоятельство не опровергнуто обществом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Учитывая, что на товар, классифицированный кодом 4403 20 190 9 ТН ВЭД ТС, в общем объеме 216,15 куб.м., приобретенный у ненадлежащего арендатора (не ЗАО "ФИРО-О"), отсутствуют лицензии Минпромторга России, применение к этой части товара льготной ставки пошлины в размере 13% неправомерно, поскольку декларантом не соблюдены требования и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, следовательно, товар в объеме 216,15 куб.м. подлежит обложению таможенной пошлиной по общей ставке - 80% таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

На основании статьи 178 Закона N 311-ФЗ таможней приняты решения о непредоставлении ООО "Дрейк" льгот по уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что таможней в адрес заявителя правомерно выставлены требования об уплате таможенных платежей от 08.02.2016 N 26 на сумму 228 671,91 руб. и N27 на сумму 377 156,92 руб. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2016 года по делу N А56-13309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрейк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова