Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-9802/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А67-4771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорнет" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016 по делу N А67-4771/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гелбутовский В. И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорнет" (ОГРН 1147017008214, ИНН 7017352980, г.Томск, ул. И. Черных,д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилищник" (ОГРН 1147017020776, ИНН 7017363710, г.Томск, пр. Мира, д.50) о взыскании 18 008,55 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорнет" (далее - истец, ООО "Сорнет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК "Жилищник") о взыскании 18 008,55 руб., в том числе: 7 761,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), 10 247,53 руб. - проценты по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ), проценты, исчисленные по ст. 395 и ст.317.1 из расчета действующих годовых процентов на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Томской области, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Томской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016 с ООО "ЖЭК "Жилищник" в пользу ООО "Сорнет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2015 по 15.06.2016 в размере 7 697,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 16.06.2016 по 31.07.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, с 01.08.2016 до момента фактической уплаты исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 8 552,66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сорнет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Сорнет" с ООО "ЖЭК "Жилищник" в сумме 5000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необходимость взыскания понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя по делу N А67-1338/2016 с момента заключения договора на оказание юридических услуг N А67-1338/2016 от 01.02.2016 до 30.05.2016.

ООО "ЖЭК "Жилищник" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, документы, приложенные к апелляционной жалобе (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А67-1338/2016, исполнительный лист от 21.04.2016 по делу А67-1338/2016), в силу требований закона не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции истца.

Кроме того, дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А67-1338/2016 находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости в его приобщении не имеется.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Сорнет" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в качестве документального обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг N А67-1338/2016 от 01.02.2016 с приложениями, акт приемки-сдачи работ от 30.05.2016, расходный кассовый ордер на сумму 4 350 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Томской области иного дела N А67-1338/2016, установив, что истец не подтвердил несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела N А67-4771/2016, заявленных ко взысканию, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 305-ЭС16-13350 по делу N А40-7646/2015, определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 305-ЭС16-11660 по делу N А40-210386/2014.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что из материалов рассматриваемого дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании процентов, начисленных по ст.395 и 317.1 ГК РФ 30.06.2016, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска оплачена 20.06.2016, копия искового заявления в адрес ответчика направлена 01.07.2016, то есть данные работы (услуги) не могли быть выполнены и приняты в период составления акта приемки-сдачи работ от 30.05.2016.

Исходя из изложенного, представленные в качестве документального обоснования требования о взыскании судебных расходов: договор на оказание юридических услуг N А67-1338/2016 от 01.02.2016 с приложениями, акт приемки-сдачи работ от 30.05.2016, расходный кассовый ордер на сумму 4 350 руб., является доказательством оказания услуг представителя по иному, а не рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения спорных судебных издержек по делу N А67-4771/2016 и отказал в удовлетворении заявления об их возмещении за счет ответчика.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Сорнет" не представило доказательств в обоснование несения судебных расходов на представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016 по делу N А67-4771/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина