Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12533/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А75-6655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12533/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2016 по делу N А75-6655/2016 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ИНН: 8608048498 ОГРН: 1028601441978)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании предписания от 09.03.2016 N 79 ГН/3 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - представитель Маганов Арслан Валерьевич (паспорт, по доверенности N 439/16 от 23.05.2016 сроком действия по 23.05.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - Общество, заявитель, ООО "Лукойл-Западная Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 09.03.2016 N 79 ГН/3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2016 заявленные требование Общества удовлетворено в полном объеме, предписание от 09.03.2016 N 79 ГН/3, вынесенное Управлением Росприроднадзора, признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом факта ненадлежащего исполнения условий лицензионного соглашения, поскольку учет нефти осуществляется обществом через узел учета нефти, расположенный на объекте ДНС-16 Лас-Ёганского месторождения, в соответствии с проектной документацией, прошедшей метрологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указывает на ненадлежащую трактовку судом первой инстанции положений ГОСТа 55610-2013 ГОСТа Р 8.615-2005, системное толкование которых исключает вышеозначенный вывод суда первой инстанции о соответствии установленным требованиям и условиям лицензионного соглашения узла учета нефти ДНС-16 Лас-Еганского месторождения ввиду отсутствия в составе указанного устройства резервной измерителдьной линии, дистанционного управления заборной арматурой, автоматического отбора объединенной пробы, автоматического контроля объемной и массовой доли воды.

От Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 08.02.2016 по 09.03.2016 на основании приказа руководителя Управления от 03.02.2016 N 242 должностными лицами заинтересованного лица в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, пользовании недрами.

Результаты проверки отражены в пункте 4 акта N 44 от 09.03.2016 (том 1 л. д. 106-127).

По мнению Управления узел учета нефти (блок учета) ДНС-16 Лас-Ёганского месторождения не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческим узлам учета нефти. Параметры и организация контроля продукции (нефти) выходящей с лицензионного участка не соответствуют требованиям учета, предъявляемым к коммерческим узлам. Отсутствует резервная измерительная линия, автоматический влагомер, не реализован прямой метод динамических измерений вычисления массы брутто и нетто нефти по СИКН (система измерений количества и показателей качества нети) в целом, автоматический отбор пробы, автоматический контроль объемной и массовой доли воды нефти и содержание свободного газа; отсутствует отображения комплекса параметров и вывод на печать отчетных данных, что является нарушением пункта 4.2 статьи 4 приложения N 1 к лицензии ХМН 00514 НЭ, пунктов 1, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах", пункта 44 "Правил охраны недр утв. Постановлением Горного и Промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, требований ГОСТ Р 55610-2013 "Системы измерений количества и показателей качества нефти" (5.1, 5.2, подпункт "в" пункта 7.2.3.1, пункт 7.1.1.2, подпункты "а", "г", "е", "и" пункта 7.1.1.4, пункт 7.2.10.3), пункта 7.5.1 раздела 7 Требования к измерениям количества сырой нефти по лицензионному участку ГОСТа Р 8.615-2 "Общие метрологические и технические требования", пункта 8.6 приложения Г Рекомендации МИ 2693-2001 техническое задание на рабочий проект Узла учета нефти.

Для устранения нарушений выдано оспариваемое предписание, согласно которому, Обществу предписано вести учет добываемой продукции на узле учета, установленном на конечном пункте выхода продукции с Лас-Ёганского лицензионного участка (узел учета должен соответствовать требованиям, предъявляемым к коммерческим узлам учета), в соответствии с лицензией на право пользования недрами ХМН 00514 НЭ с целевым назначением и видами работ, добыча нефти и газа в пределах Лас-Ёганского лицензионного участка (т. 1 л. д. 16-17). Срок исполнения предписания установлен 01.12.2016.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что оно возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

10.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно пункту 2 части 1 которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья, а так же выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. Кроме того согласно статьи 23 Закона о недрах пользователь недр в целях рационального использования и охраны недр обязан обеспечить достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Как установлено судом первой инстанции, вторым абзацем пункта 4.2 статьи 4 лицензионного соглашения о добыче нефти и газа в пределах Лас-Ёганского лицензионного участка (приложение N 1 к лицензии ХМН 00514 НЭ) предусмотрена обязанность пользователя недр вести учет добываемой продукции на узле учета, установленном на конечном пункте выхода продукции с лицензионного участка. При этом узел учета должен соответствовать требованиям, предъявляемым к коммерческим узлам учета.

Согласно пункту 44 Правил охраны недр ПБ-07-601-03, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, учет добычи нефти и газа осуществляется по данным коммерческих узлов учета.

Оперативный учет по скважинам добытой нефти и газа, извлеченной воды осуществляется по данным замера с учетом отработанного скважинами времени.

Пунктом 7.7.19 Национального стандарта Российской Федерации "Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки" ГОСТ Р 53713-2009, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1166, предусмотрено, что при разработке месторождения ведется учет добычи УВС по результатам количественных измерений по отдельным скважинам, группе скважин лицензионного участка, лицензионному участку, месторождению на пунктах подготовки нефти и приемосдаточных пунктах. Измерения проводят в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.615 и ГОСТ Р 8.647.

В соответствии с пунктами 3.10, 7.1, 7.5 ГОСТ Р 8.615-2005 ГСИ. "Измерения количества извлекаемых из недр нефти и нефтяного газа. Общие метрологические и технические требования" измерения количества сырой нефти выполняют с применением системы измерений количества и параметров нефти сырой (СИКНС) статическими методами измерений. СИКНС определяется как совокупность функционально объединенных средств измерений, систем обработки информации и технологического оборудования, предназначенная для: измерений массы сырой нефти методом прямых или косвенных измерений; определения массы нетто сырой нефти; измерений параметров сырой нефти; отображения (индикации) и регистрации результатов измерений. При этом состав СИКНС, технические и метрологические характеристики средств измерения и оборудования, входящих в состав СИКНС, должны соответствовать проекту, разработанному по техническому заданию на проектирование СИКНС, прошедшему метрологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности, и требованиям упомянутого стандарта.

Из приведенных норм права и национальных стандартов, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что узлом учета является совокупность средств измерений, соответствующих ГОСТ Р 8.615-2005 и применяемых на основании технического задания и проекта, прошедших метрологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности.

При этом невыполнение названных требований свидетельствует о нарушении пользователем недр условий лицензионного соглашения в части учета добываемой продукции.

Ранее отмечалось, что оспариваемым предписанием от 09.03.2016 Обществу предписано вести учет добываемой продукции на узле учета, установленном на конечном пункте выхода продукции с Лас-Ёганского лицензионного участка (узел учета должен соответствовать требованиям, предъявляемым к коммерческим узлам учета), в соответствии с лицензией на право пользования недрами ХМН00514НЭ с целевым назначением и видами работ, добыча нефти и газа, закачка промышленных и хозяйственно-бытовых стоков в пределах Лас-Ёганского лицензионного участка.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о соответствии установленных и имеющихся в наличии у Общества средств измерения метрологической экспертизе и экспертизе промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Так, согласно экспертному заключению от 19.01.2016 N Э3042/01-2016 рабочая документация "Техническое перевооружение СИКН ДНС-16 ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" соответствует требованиям нормативной документации в части метрологического обеспечения измерений массы нефти при оперативном учете (т.1 л. д. 40-43).

Также средства измерения были предметом исследования в рамках экспертизы промышленной безопасности, по результатам проведения которой выдано положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочую документацию "Техническое перевооружение СИКН ДНС-16 Лас-Ёганского. ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 19.02.2016 N 58-ТП-08215- 2016 (т.1 л.д.44-57).

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что Управление Росприроднадзора в оспариваемом предписании указало в качестве нормативного обоснования также и Порядок проведения коммерческого учета сырой нефти на нефтеперерабатывающих предприятиях МИ 2693-2001.

Однако из смысла пунктов 5.1, 5.2.1 и 5.2.2 указанного Порядка МИ 2693-2001 вытекает, что он касается измерения передаваемой нефтедобывающим предприятием и принимаемой партнером по поставке подготовленной товарной нефти.

Кроме того, приведенные в предписании нормы не содержат четкого определения понятия "коммерческий узел учета".

Вместе с тем, указанные выше правовые акты и рекомендации свидетельствуют об имеющемся условном разделении средств измерения на средства оперативного и коммерческого учета, где принципиальной разницей является предмет учета - нефть, которая либо подготовлена для коммерческого использования (т.е. для продажи покупателям), и тогда осуществляется коммерческий учет, либо не подготовлена (содержит примеси и пр.), и тогда осуществляется оперативный (внутренний) учет. Более того, коммерческие узлы учета подлежат установке после подготовки нефти для подачи нефтепровод для поставки покупателям.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Управления Росприроднадзора от 09.03.2016 N 79 ГН/3 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действии (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2016 по делу N А75-6655/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко