Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-18099/16

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-54932/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 55" (ИНН:7717753917, ОГРН:1137746460136) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-54932/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 55" (далее - ООО "ДСК 55") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-54932/16.

В соответствии с обжалуемым судебным актом судом первой инстанции принято к производству заявление ООО "ДСК 55" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения к производству.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-54932/16 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК 55" возвратить заявителю.

Судья

С.В. Мальцев