Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А71-3321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Сидорова А.А. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: Леммер Е.И. по доверенности от 01.12.2015, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2016 года

по делу N А71-3321/2016, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785 ИНН 1832096465)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

о признании исполнителем коммунальной услуги, предоставляющим потребителям (нанимателям, собственникам и пользователям жилых/нежилых помещений МКД) коммунальной услуги электроснабжения, в том числе снабжение электрической энергией жилых и нежилых помещений МКД, а также помещений, входящих в состав общего имущества МКД (МОП, ОДН); о признании утратившим права исполнителя коммунальной услуги; о внесении изменений в Приложение N 2 договора энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", ответчик), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований просило:

признать ООО "Аргон 19" исполнителем коммунальной услуги, предоставляющим потребителям (нанимателям, собственникам и пользователям жилых/нежилых помещений МКД) коммунальной услуги электроснабжения (пп. "г" п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в том числе снабжение электрической энергией в жилые и нежилые помещения МКД, а также в помещения, входящие в состав общего имущества МКД (МОП, ОДН);

признать ОАО "Энергосбыт Плюс" утратившим права исполнителя коммунальной услуги, предоставляющего потребителям (нанимателям, собственникам и пользователям жилых/нежилых помещений МКД) коммунальную услугу электроснабжения в части поквартирной электроэнергии с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором решение по настоящему делу вступит в законную силу в отношении многоквартирных домов: ул. 40 лет Победы, д. 54, д. 56, д. 64, д. 78; ул. Автозаводская, д. 20; ул. Барышникова, д. 1, д. 23; ул. Молодежная, д. 1, д. 10, д. 101, д. 18, д. 22, д. 22а, д. 23, д. 33, д. 34, д. 35, д. 36, д. 38, д. 4, д. 44, д. 48, д. 50, д. 50а, д. 53, д. 57, д. 91а, д. 99; ул. Первомайская, д. 28, д. 30, д. 32; ул. Им. Петрова, д. 12, д. 28, д. 34; ул. Союзная, д. 125, д. 133, д. 23, д. 29, д. 33, д. 77, д. 99; ул. Т.Барамзиной, д. 2; ул. Труда, д. 40, д. 74, д. 80;

внести изменения в Приложение N 2 договора энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012 исключив следующие строки: 1.5, 1.12, 1.15, 1.18, 1.21, 1.24, 1.36, 1.44, 1.47, 1.58, 1.68, 1.71, 1.74, 1.78, 1.88, 1.91, 1.94, 1.112, 1.115, 1.118, 1.123, 1.130, 1.133, 1.141, 1.155, 1.158, 1.164, 1.167, 1.170, 1.173, 1.176, 1.179, 1.182, 1.185, 1.189, 1.192, 1.197, 1.200, 1.211, 1.216, 1.219, 1.222, 1.226, 1.254, 1.258.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016 (резолютивная часть решения от 26.08.2016, судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "Энергосбыт Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в отношении всех заявленных многоквартирных домов между ответчиком и истцом заключен и действует договор энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012 на поставку электроэнергии, используемую на общедомовые нужды.

Суд не учел тот, факт, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Аргон 19", заключены и действуют договоры энергоснабжения по поставке электрической энергии, используемой на индивидуальное потребление, именно ответчику производится оплата потребляемой электрической энергии, что подтверждается оборотными ведомостями.

Учитывая тот факт, что в настоящее время в отношении всех заявленных МКД заключены прямые договоры энергоснабжения с собственниками, у ответчика, по мнению заявителя, есть все законные основания отказать истцу в заключении договора энергоснабжения, а у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения.

Заявитель полагает, что суд необоснованно лишил ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников не вправе принимать такого рода решения, это не входит в его компетенцию, следовательно, представленные истцом протоколы общего собрания собственников не являются допустимыми доказательствами по делу; фактические действия собственников, которые напрямую оплачивают ответчику потребленную электрическую энергию, идут вразрез с представленными протоколами.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в Приложение N 2 к договору энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012 с 2012 по 2016 год неоднократно вносились изменения, в настоящее время подписано восемь дополнительных соглашений. Ответчик неоднократно просил истца уточнить, в редакции какого дополнительного соглашения ООО "Аргон 19" требует редактировать Приложение N 2, однако суд вынес решение суда без учета данных обстоятельств.

Вышеуказанным договором с учетом заключенных дополнительных соглашений четко зафиксирован порядок определения объема поставляемой электрической энергии. Заявок на изменение договора в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не поступало, следовательно, как указал ответчик, отсутствует досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда законным и обоснованным, истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Аргон 19" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, соглашения об урегулировании разногласий), согласно п. 1.2. которого исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, в том числе дли использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.09.2012 N Р6779 (л.д. 66-78 т. 8).

Собственники многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Аргон 19", на общих собраниях приняли решение об оплате коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, поставляемой на индивидуальное потребление и на ОДН, через управляющую компанию ООО "Аргон 19", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений и уведомлениями с просьбой прекратить выставление счетов-извещений по поквартирной электроэнергии собственникам спорных многоквартирных домов:

N	Адрес		Дата начала управления МКД	Дата протокола об оплате ком.услуг через УК	Дата уведомления
п/п	улица	дом
1	40 лет Победы	54	01.06.2012 г	03.06.2015 г	15.06.2015 г.
2	40 лет Победы	56	01.06.2012 г	24.07.2015 г	21.09.2015 г.
3	40 лет Победы	64	01.06.2012 г	04.06.2015 г	04.08.2015 г.
4	40 лет Победы	78	01.06.2012 г	27.04.2015 г	15.06.2015 г.
5	Автозаводская	20	01.06.2012 г	01.12.2015 г	18.12.2015 г.
6	Барышникова	1	01.06.2012 Г	02.11.2015 г	18.12.2015 г.
7	Барышникова	23	01.06.2012 г 01.06.2012 г	09.06.2015 г	15.06.2015 г.
8	Молодежная	1		07.07.2015 г	04.08.2015 г.
9	Молодежная	4	01.11.2012 г	21.10.2015 г	18.12.2015 г.
10	Молодежная	10	01.06.2012 г	09.10.2015 г	18.12.2015 г.
11	Молодежная	18	01.06.2012 г	07.08.2015 г	21.09.2015 г.
12	Молодежная	22	01.06.2012 г	15.05.2015 г	15.06.2015 г.
13	Молодежная	22а	01.06.2012 г	26.10.2015 г	18.12.2015 г.
14	Молодежная	23	01.06.2012 г	05.05.2015 г	15.06.2015 г.
15	Молодежная	33	01.06.2012 г	06.05.2015 г	15.06.2015 г.
16	Молодежная	34	01.06.2012 г	16.07.2015 г	04.08.2015 г.
17	Молодежная	35	01.06.2012 г	20.05.2015 г	15.06.2015 г.
18	Молодежная	36	01.06.2012 г	18.09.2015 г	21.09.2015 г.
19	Молодежная	38	01.06.2012 г	12.11.2015 г	18.12.2015 г.
20	Молодежная	44	01.06.2012 г	13.07.2015 г	04.08.2015 г.
21	Молодежная	48	01.06.2012 г	24.1 1.2015 г	18.12.2015 г.
22	Молодежная	50	01.06.2012 г	16.07.2015 г	04.08.2015 г.
23	Молодежная	50а	01.06.2012 г	26.06.2015 г	18.12.2015 г.
24	Молодежная	53	01.06.2012 г	30.06.2015 г	04.08.2015 г.
25	Молодежная	57	01.06.2012 г	13.06.2015 г	15.06.2015 г.
26	Молодежная	91а	01.06.2012 г	18.05.2015 г	15.06.2015 г.
27	Молодежная	99	01.06.2012 г	15.07.2015 г	21.09.2015 г.
28	Молодежная	101	01.06.2012 г	04.06.2015 г	04.08.2015 г.
29	Первомайская	28	01.06.2012 г	27.05.2015 г	15.06.2015 г.

Уклонение ответчика от закрытия лицевых счетов потребителей спорных многоквартирных домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии волеизъявлений собственников спорных МКД о внесении оплаты за электроэнергию (поквартирную и на ОДН) через управляющую компанию и при отсутствии доказательств выбора собственниками жилых помещений способа непосредственного управления спорными МКД и соответствующего решения общего собрания собственников помещений о внесении платы непосредственно в РСО, требования истца являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Исходя из п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в таком доме коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управления управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что заключение договора энергоснабжения является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг невозможно, то п. 14 Правил правомерно установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Момент, с которого организация, действующая от своего имени и в интересах собственника при наличии договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, обязана предоставить коммунальные услуги собственникам жилого дома (домовладения) определен п. 16 Правил N 354.

В соответствии с п. 16 Правил N 354 организация, указанная в подп. "б" п. 10 названных Правил, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилом доме (домовладении) с даты начала предоставления коммунальных услуг, указанной в заключенном с собственником жилого дома (домовладения) в письменной форме договоре о предоставлении коммунальных услуг.

Организация, указанная в подп. "б" п. 10 Правил N 354, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о предоставлении коммунальных услуг по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 17 Правил N 354 определены моменты, с которых ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в случаях, когда собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, когда собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 названных Правил.

В силу подп "а" и "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил N 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 Правил N 354.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

Из материалов дела следует, что ООО "Аргон 19" выбран собственниками МКД, расположенных по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 54, д. 56, д. 64, д. 78; ул. Автозаводская, д. 20; ул. Барышникова, д. 1, д. 23; ул. Молодежная, д. 1, д. 10, д. 101, д. 18, д. 22, д. 22а, д. 23, д. 33, д. 34, д. 35, д. 36, д. 38, д. 4, д. 44, д. 48, д. 50, д. 50а, д. 53, д. 57, д. 91а, д. 99; ул. Первомайская, д. 28, д. 30, д. 32; ул. Им. Петрова, д. 12, д. 28, д. 34; ул. Союзная, д. 125, д. 133, д. 23, д. 29, д. 33, д. 77, д. 99; ул. Т.Барамзиной, д. 2; ул. Труда, д. 40, д. 74, д. 80, в качестве управляющей организации, приступило к управлению спорными МКД.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,

пунктов 8, 9 Правил N 354 судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Аргон 19" является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Общими собраниями собственников спорных МКД приняты решения об обязании ООО "Аргон 19" осуществлять выставление счет-извещений на оплату коммунальных услуг: отопление, ГВС, электроэнергия собственникам и нанимателям помещений в МКД; об обязании ООО "Аргон 19" уведомить соответствующие ресурсоснабжающие организации об осуществлении собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме N 77 по ул. Союзная оплаты за коммунальные услуги: отопление, ГВС, электроэнергия (индивидуальное потребление, ОДН) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N354 от 06.05.2011 на основании счет-извещений за ЖКУ, выставляемых ООО "Аргон 19"; в случае отсутствия договора между ООО "Аргон 19" и ресурсоснабжающей организацией обязать ООО "Аргон 19" направить требование в соответствующие ресурсоснабжающие организации о заключении договора; в случае неисполнения ресурсоснабжающими организациями требований об осуществлении оплаты коммунальных услуг через управляющую компанию, обязать ООО "Аргон 19" провести претензионную и судебную работу с целью исключения факта выставления счетов со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Принятые общими собраниями собственников МКД в установленном порядке решения недействительными не признаны.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 1.2. договора в редакции соглашения об урегулировании разногласий исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, в том числе дли использования на общедомовые нужды.

Таким образом, при наличии волеизъявлений собственников спорных МКД о внесении оплаты за электроэнергию как поквартирную, так и на ОДН через управляющую компанию, при отсутствии доказательств выбора собственниками жилых помещений способа непосредственного управления спорными МКД, а также решения о внесении оплаты за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик, получающий платежи напрямую от собственников помещений в многоквартирных домах, подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг. Ссылка заявителя на то, что платежи от собственников помещений многоквартирных домов поступают в его адрес, не свидетельствует о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (определение ВС РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 года по делу N А71-3321/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская