Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9678/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А45-5076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Остриков А.Р., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Скляров Н.И., представитель по доверенности от 08.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 г. по делу N А45-5076/2016 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (г. Новосибирск, ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" (г. Барнаул, ОГРН 1102224001417, ИНН 2224139482)

о взыскании 113 305 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (далее - ФКУ "СОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" (далее - ООО "ИТ Сервис", ответчик) о взыскании 113 305 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Определением суда от 07.04.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 07.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 г. с ООО "ИТ Сервис" в пользу ФКУ "СОУМТС МВД России" взыскана неустойка в размере 15 217 руб. 53 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 591 руб. Кроме этого, ФКУ "СОУМТС МВД России" в пользу ООО "ИТ Сервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 312 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в жалобе указывает, что обязанность поставки товара не была исполнена ответчиком 07.08.2015, в том числе в отношении товара - "Автоураган-ВСМ" - 1 шт., поскольку на данную дату характеристики товара не соответствовали требованиям государственного контракта. При этом, расчет неустойки следует производить исходя из просрочки поставки товара - 36 дней. Кроме этого, по мнению апеллянта при расчете неустойки следует применять формулу, изложенную в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также выразил несогласие с состоявшимся решением суда в части удовлетворенных требований, полагает, что заключением дополнительного соглашения стороны продлили срок исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем просрочки допущено не было. Кроме этого, истцу был поставлен товар, технические характеристики и стоимость которого отличаются в лучшую сторону от первоначальных условий контракта.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом изложенных разъяснений, наряду с доводами апелляционной жалобы ФКУ "СОУМТС МВД России" суд апелляционной инстанции оценивает возражения ООО "ИТ Сервис" в части выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на отсутствии оснований для начисления неустойки.

При этом, в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела, в том числе с учетом возражений ответчика. Кроме этого, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 г. между ФКУ "СОУМТС МВД России" и ООО "ИТ Сервис" заключен государственный контракт N 279 на закупку и поставку продукции - стационарный АПК идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам "Автоураган-ВСМ" в количестве 1 шт., и стационарный АПК идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам "Автоураган" в количестве 2 шт.

Согласно пункту 1.2 контракта стоимость продукции составила 3 270 000 руб., в том числе: АПК "Автоураган-ВСМ" - 1 шт. стоимостью 1 220 500 руб.; АПК "Автоураган" - 2 шт. стоимостью 1 024 750 руб. за 1 шт., 2 049 500 руб. за 2 шт.

В пункте 5.1 контракта стороны определили, что поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней. Таким образом, стороны согласовали, что последним днем поставки товара является 17 августа 2015 г.

24 июня 2015 г. ответчиком в адрес истца произведена поставка АПК "Автоураган-ВСМ" в количестве 1 шт. и АПК "Автоураган" в количестве 2 шт., что подтверждается товарной накладной от 24.06.2015 N 1015. Однако, поставленный товар ответчиком не принят и был возвращен.

По товарной накладной от 07.08.2015 N 1015 товар был принят истцом, что подтверждается подписью представителя истца в товарной накладной. По указанной товарной накладной истец получил товар АПК "Автоураган-ВСМ" (код 00000010194) - 1 шт. и АПК "Автоураган" (код 00000010195) - 2 шт.

02 сентября 2015 г. посредством электронной почты, истец сообщил ответчику о недостатках поставленного товара, путем направления в адрес ответчика актов от 01.09.2015 N 6/39-1 (в отношении товара - "Автоураган-ВСМ" в количестве 1 шт.) и от 02.09.2015 N 6/40-1 (в отношении товара - "Автоураган" в количестве 2 шт.), выявленных при проверке качества продукции.

Согласно указанным актам, в ходе приемки установлено несоответствие товара требованиям государственного контракта, изложенным в Приложении N 1 (Ведомость поставки), при этом, несоответствие установлено в отношении как "Автоураган-ВСМ" - 1 шт., так и в отношении "Автоураган" - 2 шт.

28 сентября 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны согласовали поставку товара - "Автоураган-ВСМ" в количестве 3 шт., фактически изменив Приложение N 1 к контракту от 19.05.2015 N 279, указав иные технические характеристики и функциональные товара, требования к документации и проч.

Товарной накладной от 28.09.2015 N 1015 (отметка ФКУ "СОУМТС МВД России" о получении товара - 29.09.2015) в адрес истца ответчиком поставлен товар:

1) Стационарный АПК идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам "Автоураган-ВСМ" (код 00000010194) стоимостью 1 220 500 руб. в количестве 1 шт.;

2) Стационарный АПК идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам "Автоураган-ВСМ" (код 00000010195) стоимостью 2 049 500 руб. в количестве 2 шт.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на 42 календарных дня (с 18.08.2015 по 28.09.2015), истец обратился с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически в адрес истца поставлены более совершенные АПК идентификации транспортных средств с более высокой рыночной стоимостью. Дополнительным соглашением от 28.09.2015 стороны фактически изменили срок исполнения обязанности поставки товара, при этом, товар поставлен в пределах действия государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии товара, поставленного по накладной от 07.08.2016 истцом допущено нарушение срока приемки, установленный в пункте 2.3.3 контракта. В связи с чем, срок следует исчислять с 03.09.2016, то есть на следующий день после составления актов от 02.09.2016. Принимая во внимание, что товар АПК "Автоураган-ВСМ" (код 00000010194) был первоначально поставлен по накладной от 07.08.2015 N 1015, суд посчитал, что по данному товару просрочка поставки не была допущена.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям государственного контракта от 19.05.2015 N 279 срок поставки товара (АПК "Автоураган-ВСМ" - 1 шт. и АПК "Автоураган" - 2 шт.) установлен - до 18 августа 2015 г.

При этом, товар поставлен ответчиком и принят истцом по товарной накладной от 07.08.2015 N 1015, согласно которой истцу поставлен товар: АПК "Автоураган-ВСМ" (код 00000010194) - 1 шт. и АПК "Автоураган" (код 00000010195) - 2 шт.

02 сентября 2015 г. посредством электронной почты, истец сообщил ответчику о недостатках поставленного товара, путем направления в адрес ответчика актов от 01.09.2015 N 6/39-1 (в отношении товара - "Автоураган-ВСМ" в количестве 1 шт.) и от 02.09.2015 N 6/40-1 (в отношении товара - "Автоураган" в количестве 2 шт.), выявленных при проверке качества продукции.

Согласно указанным актам, в ходе приемки установлено несоответствие товара требованиям государственного контракта, изложенным в Приложении N 1 (Ведомость поставки), при этом, несоответствие установлено в отношении как "Автоураган-ВСМ" - 1 шт., так и в отношении "Автоураган" - 2 шт.

При этом, как верно указано судом, истцом нарушен срок приемки товара, установленный в пункте 2.3.3 контракта, согласно которому срок приемки товара не должен превышать 15 календарных дней с момента предоставления возможности проверки товара, если порядок проверки данного вида товара, установленный нормативно-технической документацией, не предусматривает более длительные сроки приемки товара.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что нарушение поставщиком срока исполнения обязанности по поставке товара следует считать с 03.09.2015. Фактически товар был поставлен 29.09.2015, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2015 N 1015. Таким образом, просрочка составила 28 календарных дней.

При этом, судом обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о том, что товар поставлен им без нарушения срока, с учетом заключения дополнительного соглашения.

Судом правомерно указано, что поставщиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, в установленные сроки исполнены не были, доказательств заблаговременного (до поставки товара) принятия мер об изменении условий контракта в части изменения параметров товара в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что именно на поставщике лежала обязанность по согласованию с заказчиком поставки товара с улучшенными характеристиками, поскольку определенных сроков согласования поставки товара с улучшенными характеристиками условиями спорного контракта, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств, освобождающих поставщика от ответственности за нарушение срока поставки оборудования.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение срока поставки оборудования.

Однако, судебной коллегией не поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка поставки товара только по позиции: АПК "Автоураган" (код 00000010195) - 2 шт. Указанный вывод обоснован тем, что товар: АПК "Автоураган-ВСМ" (код 00000010194) - 1 шт. был поставлен как по товарной накладной от 07.08.2015 N 1015, так и по товарной накладной от 28.09.2015 N 1015.

Однако, из материалов дела следует, что товар, поставленный по товарной накладной от 07.08.2015 N 1015, по своим техническим характеристикам не соответствовал требованиям государственного контракта (Приложение N 1), о чем указано в актах от 01.09.2015 N 6/39-1 и от 02.09.2015 N 6/40-1, которые составлены в отношении "Автоураган-ВСМ" в количестве 1 шт. и "Автоураган" в количестве 2 шт.

Указанный товар принят истцом только после заключения дополнительного соглашения от 28.09.2015, в котором стороны изменили технические характеристики поставляемых комплексов. Таким образом, товар стал соответствовать требованиям контракта только после заключения дополнительного соглашения.

Кроме этого, судебная коллегия поддерживает доводы апелляционной жалобы в части необоснованного исчисления неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Расчет неустойки (штрафа, пени) производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Предусмотренная в государственном контракте формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил N 1063. Следовательно, при расчете пени за просрочку исполнения обязательства необходимо применять положения Правил N 1063.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

С учетом положений пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункт 6 Правил N 1063 подлежит применению исходя из того, что расчет неустойки должен быть произведен от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Применительно к данной формуле, исходя из цены контракта (3 270 000 руб.), периода просрочки (28 дней), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75 537 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

При подаче иска ФКУ "СОУМТС МВД России" уплачена государственная пошлина в размере 4 399 руб. исходя из исковых требований о взыскании 113 305 руб. 50 коп. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (66,7 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 934 руб. 13 коп.

Требование ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворено судом частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд руководствовался подверженностью расходов ответчика, в обоснование чего представлены: договор от 30 июня 2016 г., платежное поручение от 18 июля 2016 г. N 320 на сумму 20 000 руб., выписка по лицевому счету.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема проделанной представителем работы, суд посчитал разумными произведенные ответчиком расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (66,7 %), исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 660 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 г. по делу N А45-5076/2016 подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы неустойки, а также судебных расходов, исчисленных пропорционально удовлетворённым требованиям, апелляционная жалоба истца - удовлетворению в указанной части. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 г. по делу N А45-5076/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" в пользу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" неустойку в размере 75 537 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 934 руб. 13 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" расходы по оплате услуг представителя в размере 6 660 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин