Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55973/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-100045/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-100045/16

по иску Закрытого акционерного общества "ЭЛМАШ-К" (ОГРН 1027700535290, 125239, Москва, Коптевская ул., 34, 1) к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" (ОГРН 1067746691275, 109004, Москва, ул. Станиславского, 4, 2) о взыскании суммы долга в размере 335 832, 54 руб., госпошлины в размере 9 717 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Паршин В.В., по доверенности N 59 от 28.06.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛМАШ-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" о взыскании долга в размере 335 832, 54 руб. и госпошлины в размере 9 717 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 (с учетом определения от 29.08.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 302 249,28 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 045 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с учетом услуг генподряда в сумме 17 645,4 руб. (5 %) и гарантийного удержания (35 350,8 руб. - 10 %) сумма долга составляет 300 481,74 руб., в связи с чем просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 433/с1 на выполнение работ по текущему ремонту от 08.07.2015 г., согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту огнезащитной пропитки несущих конструкций в строениях 3,5,12,25,26,31,40,44,45 на объекте Московской базы хранения ресурсов федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", расположенной по адресу город Москва, ул. Поморская, д.50, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 353 507,94 руб.

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 353 507,94 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.07.2015 г. При этом ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ, в связи с чем истец повторно сдал работы ответчику 23.03.2016 г., что подтверждается уведомлением о готовности к сдаче и почтовой квитанцией о направлении в адрес ответчика отчетных документов с описью вложения.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве подрядных, регулируемых главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и 3 сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п.2.10 договора генподрядчик имеет право на гарантийное удержание денежных средств в размере 10% из сумм оплаты стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику пропорционально стоимости сданных субподрядчиком и приятных генподрядчиком работ путем удержания суммы гарантийного удержания из суммы подлежащей оплате субподрядчику.

В связи с этим с учетом стоимости услуг генподрядчика в размере 5% от цены договора и суммы гарантийного удержания сумма задолженности взыскана в размере 302 249,28 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ и учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 руб.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания 302 249,28 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 договора стоимость услуг генподряда составляет 5 % от цены договора. Субподрядчик оплачивает стоимость посредством зачета генподрядчиком соответствующей суммы при оплате выполненных работ пропорционально стоимости принятого объема с оформлением актов приемки услуг генподрядчика. Между тем ответчик не представил доказательств оформления актов приемки услуг генподряда, и в материалах дела такие акты отсутствуют, в связи с чем доводы о зачете стоимости генподрядных услуг не принимаются апелляционным судом. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необходимость исключения из взыскиваемой суммы стоимости генподрядных услуг подлежит отклонению. Однако, учитывая, что апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (с учетом уточнения иска) решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-100045/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "РСУ МВД России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова