Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14623/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-14805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-14805/2016 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Ионкина Сергея Ивановича - Гонтарев А.С. (доверенность от 26.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Ионкин Сергей Иванович (далее - ИП Ионкин, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Островской Оксане Сергеевне (далее - ИП Островская, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 233 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 919 руб. 06 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Островская (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что текст договора не содержит сведений о месте его исполнения, также отсутствует дополнительное соглашение, которыми стороны установили бы иную подсудность, чем установлено действующим процессуальным законодательством, следовательно, условие о подсудности сторонами не согласовано. В связи с этим подсудность рассмотрения спора должна определяться по общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что продукция во исполнение договора была привезена в Екатеринбург истцом и передана представителю ответчика в офисе, расположенном в Екатеринбурге. Ответчик также указывает, что не был извещен о начавшемся процессе, в связи с чем не имел возможности представить возражения по поводу рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание из-за болезни ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия стороны в судебном заседании не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку представителя стороны.

Кроме того, в ходатайстве об отложении не указано на намерение ответчика представить дополнительное обоснование своей правовой позиции, а также дополнительные доказательства. Позиция ИП Островской приведена в ее апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ИП Ионкиным (поставщик) и ИП Островской (получатель) был заключен договор о реализации товара, согласно которому поставщик согласен поставлять получателю для реализации продукцию в ассортименте, получатель согласен со своей стороны принять от поставщика эту продукцию для реализации (пункты 1.1, 1.2 договора) (л. д. 7, 8).

Сдача-приемка товара оформляется товарно-транспортной накладной, которая подписывается уполномоченными на это представителями поставщика и получателя (пункт 3.2 договора).

Отбор товара производится по количеству и качеству работниками получателя (пункт 3.3 договора).

Получатель обязуется информировать поставщика о ходе продажи и остатке товара каждые (по необходимости) дней (пункт 4.2 договора).

Срок реализации товара 90 дней с даты подписания накладной. Срок может быть изменен по обоюдному согласию сторон (пункт 4.3 договора).

Получатель оплачивает полученный товар по мере его реализации в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по расходным накладным от 16.05.2013 N РНк-000002 и от 30.06.2013 N РНк-000002 передал ответчику товар общей стоимостью 1 233 100 руб. (л. д. 9, 10).

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что истец неоднократно просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л. д.12-24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору о реализации товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по расходным накладным от 16.05.2013 N РНк-000002 и от 30.06.2013 N РНк-000002. Из представленных в материалы дела расходных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На расходных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным расходным накладным не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ИП Островская в материалы не представила.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 233 100 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

ИП Островская ссылается в апелляционной жалобе на то, что не была извещена о судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 20.06.2016 адресом (места нахождения) ИП Островской является: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 65, кв. 21 (л. д. 74-76). Данный адрес также указан в качестве адреса регистрации (места жительства) ИП Островской в адресной справке отдела УФМС России по Свердловской области (л. д. 78). Также данный адрес указан ответчиком в своей апелляционной жалобе (л. д. 100).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено адресатом 26.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 45499198748628 (л. д. 83).

Также в материалах дела имеется информация об извещении представителя ответчика Островского В.Ф. о судебном разбирательстве по телефону (л. д. 83).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в абзаце втором содержит норму о том, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принят довод подателя жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Челябинской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как указано ранее, ответчик был извещен о судебном процессе. При этом довод относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлен не был (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, податель жалобы не указал, в чем выражается нарушение его прав при названных обстоятельствах.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-14805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина