Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55172/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-83561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-83561/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-725)

по иску АО "КТЦ "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008)

к ПАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095)

о взыскании 10 284 524 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Канкия Д.Г., по доверенности от 06.09.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.09.2016 требования АО "КТЦ "Металлоконструкция" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ПАО "Гордорстрой" (далее - ответчик, подрядчик задолженности в размере 9.963.896,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320.628,49 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор строительного подряда N 18С-14/В 2014-363 от 30.06.2014 (далее - договор), согласно которому АО "КТЦ "Металлоконструкция" приняло на себя обязательство по изготовлению и установке барьерных ограждений типа: ПДО/300-0,75-2,0-1,00, 1 ДД/300-0,75-2,0-1,00 на объекте "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Мичуринским проспектом" по адресу: район Очаково-Матвеевское, ЗАО г. Москвы соблюдая срок строительства Объекта с передачей Подрядчику полного комплекса исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а ПАО "Гордорстрой" принять результат работ и оплатить обусловленную Договором стоимость выполненных работ.

Кроме того, стороны заключили Договор строительного подряда В 2014-454 от 01.08.2014 г., согласно которому Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и установке барьерных ограждений типа: 11 ДО/250-0,75-2,0-0,8 на объекте: "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (квартал 9,12) по адресу: г. Люберцы, Люберецкая станция аэрации, квартал 9,12", заказ N 3493-08, а Ответчик принять результат работ и оплатить обусловленную Договором стоимость выполненных работ.

Кроме этого, стороны заключили Договор субподряда N В 2015-144 от 09.02.2015 г., согласно которому АО "КТЦ "Металлоконструкция" приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом", по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный окру г.Москвы, Западный административной округу г. Москвы, Новомосковский административный округ г.Москвы", а ПАО "Гордорстрой" принять результат работ и оплатить обусловленную Договором стоимость выполненных работ.

В соответствии с согласованными сторонами условиями истцом в рамках Договора строительного подряда N 18С-14/В 2014-363 от 30.06.2014 г. было изготовлено барьерное ограждение и выполнен комплекс работ на общую сумму 31 748 172,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работах.

Вместе с тем, частичная оплата долга была произведена в результате взаимозачета, что подтверждается актом взаиморасчетов от 04.03.2016 г. по Договору N 18С-14/В 2014-363 от 30.06.2014 г., в соответствии с которым АО "КТЦ "Металлоконструкция" (должник) погасил задолженность перед ПАО "Гордорстрой" за генеральные услуги в сумме 954 759,71 руб., в связи с чем задолженность ПАО "Гордорстрой" перед АО "КТЦ "Металлоконструкция" погашена на общую сумму 25 201 462,19 руб.

В соответствии с согласованными сторонами условиями Акционерным обществом "КТЦ "Металлоконструкция" в рамках Договора строительного подряда N В 2014-454 от 01.08.2014 г. было изготовлено барьерное ограждение и выполнен комплекс работ на общую сумму 3 853 128,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работах.

Помимо этого, частичная оплата долга была произведена в результате взаимозачета, что подтверждается актом взаиморасчетов от 04.03.2016 г. по Договору N В 2014-454 от 01.08.2014 г., в соответствии с которым АО "КТЦ "Металлоконструкция" (должник) погасил задолженность перед ПАО "Гордорстрой" за генеральные услуги в сумме 115 593,84 руб., в связи с чем задолженность ПАО "Гордорстрой" перед АО "КТЦ "Металлоконструкция" погашена на общую сумму 3 484 206,96 руб.

В соответствии с согласованными сторонами условиями Акционерным обществом "КТЦ "Металлоконструкция" в рамках Договора субподряда N В 2015-114 от 09.02.2015 г. был выполнен комплекс работ на общую сумму 7 642 227,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работах.

Частичная оплата долга была произведена в результате взаимозачета, что подтверждается актом взаиморасчетов от 04.03.2016 г. по Договору N В 2015-114 от 09.02.2015 г., в соответствии с которым АО "КТЦ "Металлоконструкция" (должник) погасил задолженность перед ПАО "Гордорстрой" за генеральные услуги в сумме 382 111,37 руб., в связи с чем задолженность ПАО "Гордорстрой" перед АО "КТЦ "Металлоконструкция" погашена на общую сумму 4 593 962,64 руб.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 963 896 руб. 16 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-83561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев