Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-56129/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-155902/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мкапитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года,

вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 141-1038) по заявлению ООО "Центр правовой помощи "Авангард" о взыскании судебных расходов по делу N А40-155902/15

по иску ООО "Центр правовой помощи "Авангард"

к ООО "Мкапитал"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Иванов С.В. - дов. от 18.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой помощи "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мкапитал" о взыскании задолженности в размере 525 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу.

Определением суда от 15.09.2016 взысканы с ООО "Мкапитал" в пользу ООО "Центр правовой помощи "Авангард" 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

ООО "Мкапитал", не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец действовал недобросовестно, разбив один спор на пять отдельных исков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер судебных расходов является завышенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, расходы в виде затрат на услуги представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами (договор N 9-10/2014 от 26.09.2014, доп. Соглашение от 30.04.2015, доп. Соглашение от 15.01.2016, акт оказанных услуг от 06.06.2016 г., перечень оказываемых услуг к Акту, платежное поручение N 591 от 08.06.2015, платежное поручение N 641 от 08.11.2015, платежное поручение N 694 от 17.03.2016)

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный выше срок не нарушен заявителем.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя возлагается обязанность доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того, что расходы на услуги представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов. Однако данных сведений заявителем не представлено.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, сложности, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просил взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций в размере 50.000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, считая указанную сумму разумной.

Довод жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, разбив один спор на пять отдельных исков, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что размер удовлетворенных судом первой инстанции в рамках настоящего дела судебных расходов является завышенным и неразумным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что иски, на которые указывает ответчик, в том числе, иск по настоящему делу, заявлены на основании различных договоров уступки права требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мкапитал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-155902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мкапитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова