Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7823/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А38-5167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2016 по делу N А38-5167/2015,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739 ОГРН 1051200000015),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район", муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция", общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс", открытого акционерного общества "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Агропром", общества с ограниченной ответственностью "Моркинский Теплоэнергосервис", муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Мари-Турекского района,

о взыскании основного долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании суда:

от истца - Штурко О.Н. по доверенности N 9 от 02.03.2016 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика - Сторожев А.В. по доверенности N 11/15 от 01.07.2015 (сроком до 31.12.2016),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО МРСК Центра и Приволжья") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") о взыскании 3 330 125 руб. 31 коп. задолженности, 1 627 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 04.12.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением должником условий договора N М-1 от 01.01.2013 об оплате оказанных ему в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район" (далее - МУП "Юринский район"), муниципальное унитарное предприятие "Моркинская машинно-технологическая станция" (далее - МУП "Моркинская машинно-технологическая станция"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс", (далее - ООО "Коммунсервис плюс"), открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия"), общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром"), общество с ограниченной ответственностью "Моркинский Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Моркинский Теплоэнергосервис"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Мари-Турекского района (далее - МУП "Водоканал").

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 3 330 125 руб. 31 коп. долга, 1 627 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость уменьшения объёма и стоимости оказанных услуг на объём и стоимость услуг по передаче электрической энергии ООО "Водоканал сервис", так как данное лицо не потребляло электрическую энергию, а лишь передавало на энергоспринимающие устройства МУП "Водоканал" Мари-Турекского района. При этом услуга по передаче электрической энергии в точке поставки МУП "Водоканал" Мари-Турекского района произведена сетевой организацией в отсутствие задания заказчика, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по ее оплате.

По мнению заявителя, судом не применены положения пункта 29 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, поскольку в связи со сменой владельца объектов электросетевого хозяйства и в отсутствие договора истец обязан был инициировать мероприятия по введению ограничения режима потребления энергии до заключения договора.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 126 Основных положений N 442.

Заявитель указывает, что все объекты, потребляющие электрическую энергию, выбыли из владения ООО "Водоканал сервис", что установлено решением по делу N А38-7242/2014.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ОАО "Мариэнергосбыт" (прежнее наименование ответчика) (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 10-61). Дополнительным соглашением N 17 от 29.12.2014 действие договора продлено на 2015 год.

Во исполнение условий договора в июле 2015 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 31 июля 2015 года. Указанный акт подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями.

Стоимость услуг составила 210 218 574 руб. 70 коп. и определена в соответствии с установленными приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 21.01.2015 N 4н "Об установлении на 2015 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл" тарифами в редакции приказа от 01.06.2015 N 41т.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 31.01.2015 (т. 2, л. д. 102).

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" оплатило услуги частично на сумму 206 888 449 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий являлся факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей: МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Моркинская МТС", ООО "Коммунсервис плюс". Объем оказанных ответчику услуг по передаче названным потребителям электрической энергии составляет в общем объеме 28 099 кВт*ч.

Вопрос о правомерности расторжения договоров энергоснабжения гарантирующего поставщика и оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей был ранее исследован при рассмотрении судебных дел N А38-1050/2015, N А38-2298/2015, N А38-1617/2015, N А38-4413/2015.

Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2298/2015 от 22.10.2015 установлено, что договоры энергоснабжения между ОАО "Мариэнергосбыт" (правопредшественником ответчика) и МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Моркинская МТС", ООО "Коммунсервис плюс" в связи с несоблюдением ответчиком порядка расторжения, предусмотренного Основными положениями N 442, являются действующими.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в июле 2015 года в заявленном объеме до потребителей: МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Моркинская МТС", ООО "Коммунсервис плюс".

Ответчиком расчет сетевой организации в части объема полезного отпуска электрической энергии и ее стоимости в отношении спорных потребителей не опровергнут.

Судом установлено, что уведомление гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения N 3999 от 02.04.2014, заключенного с ООО "Водоканал сервис", было вручено сетевой организации только 18 сентября 2015 года, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Водоканал сервис" вручено гарантирующим поставщиком сетевой организации только 18.09.2015, ответчик обязан оплатить оказанные ему в июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки электроэнергии.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции, действующей с 01.06.2015).

Поскольку обязательство по оплате услуг исполнено ПАО "ТНС энерго Марий Эл" ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 627 372 руб. 38 коп. процентов.

Доводы ответчика сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, поэтому они подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2016 по делу N А38-5167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская