Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56112/16

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-116827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир оценки и экспертизы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-116827/2016, принятое судьей О.А. Акименко по иску ООО "Мир оценки и экспертизы" (ОГРН 1137329002128) к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатов А.В. по доверенности от 01.11.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир оценки и экспертизы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 360 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 331 руб., расходов по отправке документов в размере 76, 74 руб., расходов по отправке претензии в размере 76, 74 руб., расходов по отправке ответа на уведомление в размере 96, 88 руб., госпошлины в размере 11 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что экспертиза представленная истцом соответствует положениям Единой методики.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда необоснованным и незаконным.

Представитель ответчика направил отзыв на жалобу, в котором заявил, чтобы судебное разбирательство прошло без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А8 (гос рег знак С 117 ЕМ 750), принадлежащего истцу.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2106 (гос рег знак С 744 ЕЕ 73) Кечаев С.А., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в Публичного акционерного общества "Росгосстрах".

14.04.2016 г. ООО "Мир оценки и экспертизы" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВТОМИР", о чем ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению N 237-16 от 14.04.2016 г., сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 373 759,50 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, оценил представленное экспертное заключение считает его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Автомир" не может заниматься экспертной деятельностью, так как разрешенными видами экономической деятельности оценка ущерба не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238) для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов- техников.

Вместе с тем, исследование произвел эксперт-техник Краев Ирек Азатович, который на момент проведения экспертизы не внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или ) эксперта об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно информации из заявления о выплате страхового возмещения и представленной в материалы дела переписки транспортное средство Ауди (гос рег знак С 117 ЕМ 750), полученные в ДТП повреждения не позволяли ему передвигаться.

Вместе с тем, согласно представленного акта об оказанных услугах N 5 от 16.03.2016 г. автомобиль эвакуирован с места ДТП до места стоянки Мулловское шоссе,34. В акте осмотра транспортного средства от 13.04.2014 г. указан адрес Димитровград, улица Промышленная, д.34

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные, бесспорные доказательства, подтверждающие невозможность представление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-76363/16-129-651 по иску ООО "Мир оценки и экспертизы" к Российскому союзу Автостраховщиков истец обращался в суд с иском в связи с наступлением ДТП, в связи с причинением повреждений указанному транспортному средству в результате ДТП от 14.01.2016 г.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что транспортное средство было отремонтировано и заявленные истцом повреждения относятся к ДТП от 16.03.2016 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза представленная истцом соответствует положениям Единой методики, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 года, экспертиза должна соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, истцом не представлено экспертное заключение из которого, можно было бы установить, из каких источников взяты нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в большем размере, чем выплачено ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

В соответствии с п. 7 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам (далее - Условия), утвержденных Приказом от 17.10.2006 г., эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе методами исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства; видами, характером и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 8 Условий эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия причин и характера повреждений транспортного средства, один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

В свою очередь, истцом не были представлены копии документов, в отношении лица, проводившего экспертизу, которые бы подтверждали его профессиональные знания в области проведения автотехнической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-116827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е.Верстова