Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54803/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-146629/16-150-1309

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года

по делу N А40-146629/16-150-1309,

по иску ООО "ЦМС "Первый Сотовый-Закамье" (ОГРН 1081689001690, 423236, Респ. Татарстан, р-н Бугульминский, г. Бугульма, ул. Мусы Джалиля, д. 26)

к АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, г. Москва, ул.Ткацкая, д. 36)

о взыскании 98 861 руб. долга, 8 700 руб. пени за период с 04.03.2016 по 31.05.2016 по договору от 15.10.2008 N 005-2-20085

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦМС "Первый Сотовый-Закамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 98 861 руб. долга, 8 700 руб. пени за период с 04.03.2016 по 31.05.2016 по договору от 15.10.2008 N 005-2-20085.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ООО "ЦМС "Первый Сотовый-Закамье" долг в сумме 98 861 руб. 00 коп., неустойку в сумме 8 700 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 227 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2008 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Центр Мобильной Связи "Первый Сотовый - Закамье" заключен договор эквайринга N 005-2-20085, по которому истец обязался принимать в оплату товаров в качестве платежного средства карты платежных систем, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а ответчик обязался перечислять денежные средства в размере сумм всех операций по покупке товаров, совершенных с использованием карт их законными держателями в торговых точках, в порядке и на условиях договора.

Согласно приложению N 3 к названному договору в торговой точке истца, расположенной по адресу: г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 37, принимаются карты платежных систем MasterCard Worlwide, Visa International, Русский Стандарт, American Express, Diners Club International, JCB International.

01.03.2016 года в вышеуказанной торговой точке были совершены покупки на сумму 98 861 рубль 00 коп., оплата которых произведена картой платежной системы American Express после того, как банк-эмитент присвоил коды авторизации. Однако ответчик не исполнил свои обязательства - неправомерно отказался перечислить истцу указанные денежные средства, сославшись на то, что "приостановил возмещение на срок не более 180 дней на основании п. 3.2.6 Договора до принятия решения о правомерности проведенных операций и осуществил запросы в Банк-эмитент карты и МПС American Express на подтверждение правомерности совершения данных операций. На текущий момент от МПС American Express было получено подтверждение того, что операции проведены по карте, заблокированной по причине проведения мошеннических операций".

Истец считает приостановление незаконным и необоснованным, так как надлежащим образом исполнил условия Договора, была проведена проверка карты, идентификация плательщика, оформлены необходимые документы, принята к платежу карта после присвоения банком-эмитентом кодов авторизации соответствующих операций. Поэтому на истца не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими. Исходя из основных начал гражданского законодательства, пределов осуществления гражданских прав, принципов справедливости и надлежащего исполнения обязательств, ответственность за списание денежных средств не может быть возложена на лицо, которое не имеет реальных юридических и технических возможностей предотвратить мошенническую операцию.

Согласно пункту 1.1 Договора под авторизацией понимается процедура запроса и получения истцом в центре авторизации разрешения на проведение операции с использованием карты в торговой точке в виде кода подтверждения возможности проведения операции с использованием карты (Кода Авторизации).

Операциям на сумму 98 861 рубль 00 коп. Коды Авторизации банком- эмитентом были присвоены 01.03.2016 г.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-п (далее - Положение об эмиссии), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

При проведении операций были получены чеки N 234116 и N 234117, которые являются чеками электронного терминала, размещенного ответчиком в торговой точке истца. Указанные чеки в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и 3.6 Положения об эмиссии являются документами по операциям с использованием платежной карты и являются основанием для осуществления расчетов по указанным операциям.

Согласно п. 7.5. Договора, в случае перечисления денежных средств позднее установленного Договором и/или Приложением N 1 к Договору срока виновная Сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору срок осуществления возмещения сумм по операциям составляет не позднее 3 рабочих дней.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.5 договора истцом начислена неустойка в размере 8700,00 руб. за период с 04.03.2016 по 31.05.2016.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что при указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере; расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, оснований для его изменения или признания неверным не установлено; расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

В решении суд указывает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку сама операция была одобрена самим ответчиком, а истцом, на основании полученной информации и "АВТОРИЗАЦИИ" платежной карты, был отпущен товар.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке регресса к лицу, причинившему вред в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции не указывает, по каким основаниям не подлежат применению положения пункта 5.4 договора.

В силу п. 3.2.6 Договора Банк вправе приостанавливать проведение авторизации (п. 3.1.2 Договора) и/или осуществление расчетов по операциям (п. 3.1.4 Договора) в случае проведения Организацией операций/операций возврата с нарушением положений Договора и/или приложений к нему, и/или инструктивных материалов, предоставленных Организации Банком, до выяснения обстоятельств на срок не более 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, и направить в течение 5 рабочих дней Организации соответствующее уведомление.

Пунктом 4.1.12 установлено, что Банк вправе приостановить осуществление расчетов по текущим операциям с удержанием средств до момента принятия решения о правомерности проведения данных операций, но на срок не более 6 (шести) месяцев.

Письмами от 10.03.2016 и 25.04.2016 Истец был уведомлен о приостановке платежей по спорным операциям и о причинах их приостановки.

В силу п. 6.1.13 Договора операция признается недействительной, если проведенная операция объявлена Эмитентом и/или Платежной системой мошеннической (недействительной).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что Банк вправе принять Документы по Операциям, указанным в п. 6.1 Договора, как условно принятые, при этом расчеты, произведенные Банком по таким Операциям, будут считаться недействительными в случае несогласия Держателей с фактом совершения данных Операций.

Ответчиком в материалы арбитражного дела представлено письмо сотрудника МПС American Express (нотариально заверенный перевод письма), согласно которому карта с реквизитами 370266047605182 "... находится в статусе "Мошенничество", что делает эту карту недопустимой для использования.".

Более того, на письмо Банка директору по безопасности American Express получен ответ о том, что произведенные "платежи по карте 370266047605182, совершенные в магазине Диксис 01 марта 2016 года на сумму 55990 рублей и 42871 рублей являются мошенническими".

В этом же письме МПС American Express указано, что данная карта является выпускаемой только для резидентов Соединенных Штатов Америки.

Кроме того, согласно представленным Истцом в материалы чекам электронного терминала владельцем данной карты является SOFRONOV/ALEKSANDER (Софронов Александр), в то время как согласно письму Директора службы безопасности МПС American Express реальным владельцем данной карты является AMANDA WEAVER (Аманда Вивер).

Таким образом, ответчик воспользовался правом на приостановку выплаты денежных средств.

Согласно подп. 6.1.13 Договора операция признается недействительной, если проведенная операция будет объявлена эмитентом и/или платежной системой недействительной.

В силу п. 5.4 Договора Банк производит возмещение Организации сумм действительных Операций _, за вычетом:

- причитающейся Банку платы за осуществление расчетов по операциям, указанной в Приложении N 1 к Договору;

- любых сумм, которые Организация должна Банку, в том числе по Операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными на основании раздела 6 Договора.

Согласно условиям этого пункта Договора стороны распределили риски неблагоприятных последствий. Ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Заявляя об обратном, истец никак не комментирует указанный пункт заключенного им договора.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Таким образом, в силу положений Договора эквайринга, правом на регресс обладает именно Истец, так как Банк не является стороной договора купли-продажи, а Истец не лишен права потребовать с фактического покупателя денежные средства в счет оплаты переданного ему (покупателю) товара.

Вопрос распределения рисков по Договору эквайринга (при наличии в нем аналогичных пункту 5.4 договора от 15.10.2008 N 005-2-20085 условий) анализировался судами (Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КГ-А40/2265-10 по делу N А40-64535/09-42-87, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 N Ф05-13367/2015 по делу N А40-214949/2014).

Таким образом, истец не обосновал довод о нарушении ответчиком условий договора и правомерность своих требований к ответчику.

Кроме того, суд взыскал с ответчика сумму, равную всей стоимости товара.

В соответствии с п. 2.2 Договора Ответчик, являясь Банком-эквайрером, принял на себя обязательство осуществлять расчеты по операциям, совершенным держателями в торговых точках, в соответствии с Договором и приложениями к нему (в том числе производить перечисление денежных средств в пользу Организации на сумму соответствующих операций) на основании представленных Банку документов или отчетов, электронных терминалов, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчетов, размер которой предусмотрен в Приложении N 1 к Договору.

Согласно приложению N 1 к Договору эквайринга за проведение операций по картам международной платежной системы American Express Организация оплачивает Банку комиссию в размере 3,6 % от суммы операции.

01.03.2016 совершены спорные операции на сумму 42 871,00 рублей (сумма операции за вычетом комиссии Банка - 41 327,64 рублей) и 55 990,00 рублей (сумма операции за вычетом комиссии Банка - 53 974,36 рублей). Общая сумма операций составила 98 861,00 руб. Соответственно, Банк, в случае законности операций, должен был бы перечислить в пользу Истца лишь 95 302,00 руб. (с учетом комиссии в соответствии с Приложением N 1 к Договору). Указанные суммы отражены в представленной Банком детализированной выписке по юридическому лицу.

В полном объеме, как заявлено в иске, сумма операций не должна перечисляться.

Судом первой инстанции не дана оценка положениям Договора об оплате Банку комиссии за проведение операций.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 по делу N А40-146629/16-150-1309 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЦМС "Первый Сотовый-Закамье" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов