Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-51347/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-213725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-213725/15

по иску АО ПГК к АО ВРК-1 о взыскании 921 036,11 руб.,

при участии:

от истца: Соболев Г.П., по доверенности N 8 от 28.03.2016, паспорт,

от ответчика: Коптева Е.В., по доверенности от 01.06.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 921 036 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 77 956,94 руб. убытков, 3 818 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания-1" (Подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 16 от 01.07.2011 (далее - договор N 16) и N ДЦ/В-104/13 от 01.03.2013 (далее -Договор N 104).

Согласно условиям договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу пункта 1.3 договоров плановые виды ремонта грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договоров, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В рамках данных договорных отношений и в период гарантийного срока было выявлено 100 случаев отцепки грузовых вагонов для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Расходы по устранению технический неисправностей 100 грузовых вагонов составили 921 036,11 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии. Суд первой инстанции отметил, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1". Указал, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу п. 3.1.3 договора N 16, п. 3.1.4 договора N 104 подрядчик обязан при постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ.

В соответствии с п. 3.1.4 договора N 16, п. 3.1.5 договора N 104 подрядчик обязан при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали.

Согласно п. 3.1.5 договора N 16, п. 3.1.5 договора N 104 при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей не подлежащих восстановлению, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию, известив заказчика.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

Суд первой инстанции не учел, что текущий отцепочный ремонт вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при плановом ремонте грузовых вагонов, если только причиной отцепки не явились недостатки работ, выполненных при плановом ремонте вагонов, однако в актах-ракламациях виновным предприятием указано именно депо ответчика, а не предприятия, выполнившего текущий отцепочный ремот.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 843 079,17 руб. является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-213725/2015 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 921 036, 11 руб. убытков, 21 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик