Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11103/16

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11103/2016

г. Челябинск

27 сентября 2016 года

Дело N А07-22918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишмуратова Марса Фуатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-22918/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ишмуратова Марса Фуатовича - Посадский Э.А. (доверенность от 30.09.2015);

Николаевой Вероники Валерьевны и Николаевой Анастасии Эдуардовны - Болотов Д.А. (доверенности от 23.03.2016);

финансового управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны - Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 04.07.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 Николаев Эдуард Петрович (далее - Николаев Э.П., должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович (далее - Хайбрахманов А.Р.).

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф.).

В связи со смертью Николаева Э.П. к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 вынесено соответствующее определение.

Конкурсный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) Ишмуратов Марс Фуатович (далее - Ишмуратов М.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.02.2013, заключенного Николаевой Вероникой Валерьевной (далее - Николаева В.В.) и Николаевой Анастасией Эдуардовной (далее - Николаева А.Э.), предметом которого являлась квартира общей площадью 128,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ул. Деповская, 23-А.

Ишмуратов М.Ф. просил применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Николаевой А.Э. на вышеуказанную квартиру N 02-04-17/011/2013-339 от 21.02.2013; признать квартиру совместной собственностью Николаева Э.П. и Николаевой В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Ишмуратов М.Ф. (заявитель) просил определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Данный вывод суда противоречит п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в силу которого не обязательно заявлять требование о выделении доли супруга должника для включения его в конкурсную массу, достаточно лишь установить, что имущество является общей совместной собственностью супругов; при реализации такого имущества в ходе процедуры банкротства суд праве установить порядок продажи с учетом принципа равенства долей супругов не только в отношении части общего имущества супругов, принадлежащей гражданину-должнику, но и в отношении другой части имущества, должнику не принадлежащей. Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" применению не подлежит, так как соответствующие разъяснения даны в отношении иной редакции закона без учета внесенных изменений. Также Ишмуратов М.Ф. полагает неверным вывод суда относительно неприменения п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке. Заявитель указал, что Николаев Э.П. являлся индивидуальным предпринимателем, а потому заявленные по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделки могли быть рассмотрены по существу. По мнению Ишмуратова М.Ф., оспариваемый договор дарения был заключен при наличии названной в данной норме совокупности обстоятельств: на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица, после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом, проживал в подаренной дочери квартире. Конкурсный кредитор считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о цели причинения вреда кредиторам; в совокупности с тем, что в период с февраля по апрель 2013 г. Николаевым Э.П. было отчуждено четыре объекта недвижимости, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом в поведении должника. В связи с уменьшением размера принадлежащего должнику имущества в результате совершения дарения следует сделать вывод о причинении вреда кредиторам, о чем сторонам сделки было известно: Николаева В.В. и Николаева А.Э. являлись заинтересованными по отношению к должнику лицам (супругой и дочерью), кроме того, Николаева В.В. давала расписку о своей осведомленности относительно задолженности Николаева Э.П. перед Ишмуратовым М.Ф.

Податель апелляционной жалобы также сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неуказания в судебном акте мотивов, по которым он отклонил представленные заявителем доказательства, касающиеся проживания Николаева Э.П. в спорной квартире, представленные в обоснование довода о мнимости сделки. Данные доказательства являются относимыми к предмету спора, однако судом к материалам дела не приобщены.

В отзыве на апелляционную жалобу Николаева В.В. и Николаева А.Э. просили обжалуемое определение суда оставить без изменения. Ответчики считают, что с учетом даты совершения сделки положения п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве к отношениям сторон применению не подлежат в силу прямого указания закона - п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Кроме того, сделка совершена не должником, а его супругой, оснований для признания данной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, данная сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Николаева В.В. и Николаева А.Э. указали, что на момент совершения оспариваемой сделки Ишмуратов М.Ф. не требовал погашения задолженности, в связи с чем нельзя сделать вывод об отчуждении имущества с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, после принятия обжалуемого судебного акта Николаев Э.П. направил в суд иск о взыскании с Ишмуратова М.Ф. неосновательного обогащения в размере выплаченных кредитору сумм. Ответчики считают недоказанными доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период заключения договора дарения, также недоказанными являются и доводы о проживании Николаева Э.П. в спорной квартире. Должник лишь получал по данному адресу корреспонденцию и приходил в гости к дочери, которая там проживала.

Ответчики считают, что не имеется оснований для признания квартиры совместной собственностью супругов, при условии, что их брак расторгнут в 2014 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Управление Росреестра по Республике Башкортостан представителя для участия в деле не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Ишмуратова М.Ф. доводы

апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего Насыровой Л.Ф. с ними согласился, представитель Николаевой В.В. и Николаевой А.Э. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

По ходатайству финансового управляющего судом приобщены к материалам дела доказательства, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе опись имущества гражданина, список кредиторов и должников гражданина, кроме того, - реестр требований кредиторов должника. Суд руководствовался положениями ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что обстоятельства, связанные с наличием у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, являются значимыми для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Николаева Э.П. несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан Ишмуратовым М.Ф., заявление принято к производству суда 20.10.2015, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.12.2015 Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Данным судебным актом признано обоснованным требование заявителя к должнику, в реестр требований кредиторов должника включено требование Ишмуратова М.Ф. в сумме 19 406 531 руб. 07 коп., в том числе основной долг 13 533 699 руб. 07 коп., проценты 5 812 132 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., расходы за оформление доверенности 700 руб. (л.д. 19-22).

Требование Ишмуратова М.Ф. подтверждено решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу N 2-1111/2014, из которого следует, что соответствующая задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 01.05.2009 (л.д. 13-15).

В рамках дела о банкротстве Ишмуратов М.Ф. оспорил сделку по отчуждению супругой должника Николаевой В.В. в пользу своей дочери Николаевой А.Э., являющейся также дочерью Николаева Э.П., трехкомнатной квартиры N 3 общей площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ул. Деповская, 23-А.

Применительно к данной сделке судом установлено следующее.

Николаев Э.П. состоял в зарегистрированном браке с Николаевой В.В. с 20.07.1984; брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 6 судебного района город Стерлитамак Республики Башкортостан 05.08.2014 (л.д. 25).

В период брака по договору купли-продажи от 30.11.2005 Николаева В.В. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 76-81), а по договору дарения от 08.02.2013 подарила ее дочери Николаевой А.Э. (л.д. 137-138). Переход права собственности на имущество к Николаевой А.Э. зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2013.

Ишмуратов М.Ф. заявил о том, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно доводам кредитора данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности супругам Николаевым, так как была приобретена в период брака; на дату совершения сделки должник имел неисполненные перед заявителем обязательства по договору займа в значительном размере, о чем Николаева В.В. знала, так как выдавала соответствующую расписку (л.д. 23); сделка совершена в целях сокрытия конкурсной массы. Помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор сослался также на положения ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие оснований считать сделку мнимой, поскольку должник и ответчики продолжают проживать в спорной квартире. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал и исходил при этом из того, что положения ст. 213.32 Закона о банкротстве об оспаривании сделок гражданина к отношениям сторон, возникшим до 01.10.2015, применению не подлежат; сделка может быть оспорена лишь по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем установленных данной нормой признаков, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требование Ишмуратова М.Ф. к должнику в размере основного долга составляет 13 533 699 руб. 07 коп., что превышает десять процентов общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, составляющих в размере основного долга 22 216 009 руб. 79 коп. Таким образом, Ишмуратов М.Ф. вправе оспаривать сделки должника, а также сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу указанного положения закона договор дарения от 08.02.2013, заключенный Николаевой В.В. и Николаевой А.Э., не может быть оспорен по основаниям, указанным в ст. 61. 2 и 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным. Судом не учтено, что Николаев Э.П. являлся индивидуальным предпринимателем, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.10.2008. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве подлежали применению.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый конкурсным кредитором договор дарения от 08.02.2013 заключен ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (20.10.2015), в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что спорная квартира была приобретена Николаевой В.В. в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), однако, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно исходил из того, что данное имущество не может быть включено в конкурсную массу. Соответствующий вывод сделан судом без учета положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в силу которого имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В результате совершения оспариваемой сделки Николаева В.В. утратила право собственности на имущество, в связи с чем произошло и прекращение права совместной собственности на него у Николаева Э.П.

На момент отчуждения имущества Николаев Э.П. имел неисполненные обязательства перед Ишмуратовым М.Ф. в связи с заключением сторонами договора займа от 01.05.2009 на сумму 14 187 868 руб., Николаева В.В. была об этом осведомлена. 02.11.2009 Николаева В.В. выдала расписку, в которой подтвердила факт получения ее супругом Николаевым Э.П. денежных средств в указанной сумме от Ишмуратова М.Ф. и указала на свою осведомленность относительно уплаты процентов (л.д. 23).

Ссылка ответчиков на то, что на дату совершения сделки Ишмуратов М.Ф. не предъявлял требования, связанные с возвратом заемной суммы, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Обязательство по возврату денежных средств возникло у заемщика с момента передачи ему денежных средств займодавцем (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014, вынесенного по иску Ишмуратова М.Ф. к Николаеву Э.П. о взыскании задолженности по договору займа, срок возврата займа был установлен 31.12.2010, однако к указанному сроку заемные средства не были возвращены, срок возврата займа продлен до 31.12.2011. В настоящее время требование Ишмуратова М.Ф. включено в реестр требований кредиторов должника и не погашено.

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредитором позволяют сделать вывод о том, что Николаев Э.П. на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы Николаевой В.В. и Николаевой А.Э. о том, что заявителем не доказаны соответствующие обстоятельства, подлежат отклонению. В деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что финансовое положение Николаева Э.П. позволяло произвести расчеты с кредитором и возникновение задолженности не было связано с отсутствием достаточных средств для этого, а обусловлено иными причинами.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем Николаева В.В., Николаева А.Э., являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, считаются осведомленными; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Договор дарения от 08.02.2013, в силу указанного, подлежит признанию недействительным.

Довод Николаевой В.В. и Николаевой А.Э. о том, что в соответствии с п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве сделка супруги должника могла быть оспорены только по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, основан на неверном толковании закона.

Пункт 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание в деле о банкротстве сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, что не может рассматриваться как ограничение для оспаривания сделок, совершенных супругом в отношении общего имущества супругов (за счет супруга-должника) по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Суд также отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчики, возражая против доводов конкурсного кредитора о злоупотреблении правом при совершении сделки, не были лишены возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки они действовали добросовестно, достоверно знали о том, что Николаев Э.П. обладает возможностью рассчитаться с кредитором за счет иного имущества.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Николаевым Э.П. после заключения договора займа с Ишмуратовым М.Ф. (2010-2013 г.), производилось отчуждение недвижимого имущества: двух земельных участков, квартиры, восьми нежилых зданий, жилого дома (л.д. 177-179).

В настоящее время у должника не имеется принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. В описи имущества гражданина, представленного Николаевым Э.П. в арбитражный суд, какое-либо имущество движимое и недвижимое не значится, указано лишь на принадлежность физическому лицу долей в уставном капитале двух юридических лиц, одно из которых признано несостоятельным (банкротом). Сделки по отчуждению имущества оспариваются финансовым управляющим, перечень приведен в представленных суду письменных пояснениях, даны также пояснения о том, что большая часть сделок совершена в пользу родственников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчиков имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Николаев Э.П. предпринимал меры по выводу собственных активов путем продажи имущества заинтересованным лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также полагает обоснованными доводы Ишмуратова М.Ф. о мнимости договора дарения (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из представленных им в дело доказательств следует, что должник фактически в спорной квартире проживал, об этом, в частности, свидетельствует переписка сторон. Ответчики, ссылаясь на то, что Николаев Э.П. фактически по указанному адресу не проживал, а лишь получал корреспонденцию, отклоняются, так как доказательств проживания должника постоянно или временно по другому адресу суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае оснований для применения последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу не имеется, поскольку имущество фактически из владения должника не выбывало; признание договора дарения от 08.02.2013 недействительным является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Николаевой А.Э. на спорную квартиру за N 02-04-17/011/2013-339 от 21.02.2013.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения самостоятельного требования Ишмуратова М.Ф. о признании трехкомнатной квартиры N 3 общей площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ул. Деповская, 23-А, совместной собственностью Николаева Э.П. и Николаевой В.В. Суд исходит из того, что данное обстоятельство прямо следует из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, доводов о том, что имущество приобреталось за счет личных средств Николаевой В.В. не было приведено, равно как и иных доводов о нераспространении режима общей совместной собственности на спорное имущество до момента его отчуждения.

Учитывая изложенное, определение суда от 18.07.2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба Ишмуратова М.Ф. - удовлетворению.

Ишмуратовым М.Ф. государственная пошлина по делу уплачена в размере 18 000 руб., в том числе по требованию об оспаривании сделки - 6000 руб., по требованию о признании права совместной собственности на имущество - 6000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер - 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб. (в связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы) относится на ответчиков, в остальной части - на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-22918/2015 отменить, заявление Ишмуратова Марса Фуатовича в части признания сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным заключенный Николаевой Вероникой Валерьевной и Николаевой Анастасией Эдуардовной договор дарения от 08.02.2013, предметом которого являлась трехкомнатная квартира N 3 общей площадью жилого помещения 128,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ул. Деповская, 23-А.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Николаевой Анастасии Эдуардовны на вышеуказанную квартиру N 02-04-17/011/2013-339 от 21.02.2013.

Взыскать с Николаевой Вероники Валерьевны и Николаевой Анастасии Эдуардовны в пользу Ишмуратова Марса Фуатовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с каждой, всего 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи:

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко