Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9803/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А31-4879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Марусича А.А. (по паспорту) и его представителя - Смирнова В.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации городского округа город Шарья Костромской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-4879/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марусича Александра Алексеевича (ИНН: 440700171135, ОГРНИП: 304443609100086)

к администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002295, ОГРН: 1024402034095),

комиссии администрации городского округа город Шарья Костромской области по рассмотрению заявлений о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (место нахождения: 157500, Костромская область, г. Шарья, ул. Октябрьская, д. 21),

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Царицын Андрей Николаевич (ИНН: 440700311008, ОГРНИП: 304443615600097),

о признании незаконным решения по итогам конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, оформленного протоколом от 18.01.2016 N 2,

о признании недействительным решения УФАС от 04.02.2016 N 12-10-09/2016 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса,

установил:

индивидуальный предприниматель Марусич Александр Алексеевич (далее - заявитель, ИП Марусич А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Администрация) и комиссии администрации городского округа город Шарья Костромской области по рассмотрению заявлений о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее - конкурсная комиссия) о признании незаконным решения об отклонении заявки Предпринимателя на участие в конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту N 2, оформленного протоколом рассмотрения конкурсных заявок от 18.01.2016 N 2, а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее -Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.02.2016 N 12-10-09/2016, в соответствии с которым жалоба ИП Марусича А.А. на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса была признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Царицын Андрей Николаевич, который также принимал участие в конкурсе (далее - третье лицо, ИП Царицын А.Н.).

Решением суда от 16.09.2016 (с учетом определения от 05.10.2016 о разъяснении решения) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение конкурсной комиссии об отклонении заявки Предпринимателя на участие в конкурсе признано незаконным в части признания заявки Предпринимателя по лоту N 2 не соответствующей конкурсной документации и отстранения его от участия в конкурсе по лоту N 2 (пункты 8, 9 протокола от 18.01.2016 N 2), а решение Управления по жалобе на действия конкурсной комиссии - недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Администрация и УФАС, которые просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Марусича А.А. в полном объеме.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе настаивает на законности и обоснованности решения конкурсной комиссии, указывая на то, что Предприниматель, подавая заявку на участие в конкурсе, не подтвердил возможность использования транспортных средств для осуществления регулярных пассажирских перевозок на конкретном маршруте, при этом находит безотносительными ссылки суда в обжалуемом решении на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также на отдельные положения Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), вступившие в силу с 09.02.2016, то есть за сроками проведения конкурса и определения победителя; опровергая вывод суда о необоснованном отстранении ИП Марусича А.А. от участия в конкурсе по лоту N 2, УФАС исходит из того, что конкурсные заявки участников рассматривались конкурсной комиссией в одном заседании в одно время, после рассмотрения заявки N 1, признанной соответствующей требованиям конкурсной документации, рассматривалась заявка N 2, а поскольку Предприниматель брал на себя обязательство осуществлять перевозки по маршруту, указанному в лоте N 1, он не мог предложить задействованный в данном лоте транспорт для осуществления перевозок по маршруту, указанному в лоте N 2; ввиду того, что в настоящее время отсутствует нормативное положение, предусматривающее возможность включения участника конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в реестр недобросовестных поставщиков, указание суда на это Управление считает не обоснованным; ссылку в оспариваемом решении УФАС на нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заявитель жалобы объясняет технической ошибкой, что, однако, само по себе не свидетельствует о незаконности решения в целом.

Администрация в своей апелляционной жалобе обращает внимание на пропуск ИП Марусичем А.А. предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями как на самостоятельное основание для отказа в их удовлетворении. Кроме того, полагает недопустимым признание судом незаконными пунктов 8, 9 протокола рассмотрения конкурсных заявок от 18.01.2016 N 2 при условии оставления в действии пункта 10 данного протокола о признании конкурса по лоту N 2 несостоявшимся.

Названные апелляционные жалобы Администрации и Управления с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Предприниматель и его представитель Смирнов В.В. представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых опровергают доводы Администрации и антимонопольного органа, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены. В судебном заседании ИП Марусич А.А. и его представитель поддержали занятую ими позицию, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 Администрация разместила на своем официальном сайте в сети Интернет (раздел "Экономика", подраздел "Транспорт") извещение и документацию о проведении конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с конкурсной документацией был объявлен конкурс по двум самостоятельным лотам, предусматривающим перевозки пассажиров по разным маршрутам. По каждому из лотов были определены самостоятельные требования, в частности к количеству и вместимости транспортных средств. Так, согласно разделу 2 конкурсной документации указано требование о наличии у участника конкурса по лоту N 1 транспортных средств категории М3 в количестве 7 единиц, по лоту N 2 - транспортных средств категории М2 в количестве 2 единиц и транспортных средств категории М3 в количестве 4 единиц.

Для участия в конкурсе по обоим лотам заявки поданы ИП Марусичем А.А. и ИП Царицыным А.Н. Предприниматель в заявке по лоту N 1 предложил 7 транспортных средств категории М3 (а также 1 транспортное средство категории М3 в резервном подвижном составе), а в заявке N 2 - 4 транспортных средства категории М3 и 2 транспортных средства категории М2 (а также 1 транспортное средство категории М2 и 2 транспортных средства категории М3 в резервном подвижном составе); 4 транспортных средства категории М3, указанные ИП Марусичем А.А. в заявке по лоту N 1, совпадали с 4 транспортными средствами категории М3, указанными им в заявке по лоту N 2.

18.01.2016 конкурсная комиссия, осуществляя один из этапов процедуры проведения конкурса, рассмотрела поданные конкурсные заявки. Результаты рассмотрения оформлены протоколом от 18.01.2016 N 2, согласно которому ИП Марусичу А.А. было отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту N 2 на основании пункта 2 части 2 раздела 3 и пункта 2 части 2 статьи 6 Положения о конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 17.06.2010 N 733 (далее - Положение о конкурсе). В обоснование принятого решения в протоколе указано, что перевозчик обязан владеть на праве собственности или ином законном праве маршрутными транспортными средствами, позволяющими выполнить утвержденное расписание. В связи с тем, что 4 транспортных средства, заявленных участником в основном составе лота N 2, заявлены и в лоте N 1, комиссией сделан вывод о том, что участник конкурса в случае признания победителем по лотам N 1 и N 2, учитывая требования к расписанию движения, не сможет обеспечить пассажирские перевозки заявленным количеством транспортных средств.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ИП Марусич А.А. обратился к Шарьинскому межрайонному прокурору, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Костромской области и в УФАС.

По результатам рассмотрения обращений Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Костромской области рекомендовал обжаловать действия конкурсной комиссии в суд; прокурором было внесено представление об устранении нарушений законодательства на имя главы администрации городского округа город Шарья Костромской области; антимонопольным органом жалоба Предпринимателя принята к рассмотрению.

Решением УФАС от 04.02.2016 N 12-10-09/2016 жалоба ИП Марусича А.А. на действия конкурсной комиссии была признана необоснованной.

Оформленное протоколом рассмотрения конкурсных заявок от 18.01.2016 N 2 решение конкурсной комиссии об отклонении заявки Предпринимателя на участие в конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту N 2 и решение Управления по жалобе на действия конкурсной комиссии оспорены ИП Марусичем А.А. в Арбитражный суд Костромской области.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что возможность стать победителем в обоих лотах конкурса не является основанием для отстранения от участия в конкурсе, тем более, что заявки по каждому лоту должны рассматриваться не зависимо от заявок по другим лотам, при этом на стадии рассмотрения конкурсных заявок невозможно сделать однозначный вывод о победителе конкурса; задействование транспортных средств, указанных в заявке по одному из лотов, в каких-либо иных перевозках, а тем более предположение такого задействования, не может ограничить субъекта предпринимательской деятельности в правах на участие в иных конкурсных процедурах; с учетом изложенного судом сделан вывод о необоснованном отстранении Предпринимателя от участия в конкурсе по лоту N 2, в связи с чем требования заявителя были удовлетворены, решение конкурсной комиссии в части признания заявки Предпринимателя по лоту N 2 не соответствующей конкурсной документации и отстранения его от участия в конкурсе по лоту N 2 (пункты 8, 9 протокола от 18.01.2016 N 2) признано незаконным, а решение Управления по жалобе на действия конкурсной комиссии - недействительным (с учетом определения суда от 05.10.2016 о разъяснении решения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочего создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Следовательно, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования возложены на органы местного самоуправления. При этом формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены.

Статьей 2 Закона N 220-ФЗ (вступил в силу с 14.07.2015) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок помимо иных нормативных правовых актов состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные федеральными нормативными правовыми актами, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 17.06.2010 N 733 утверждено Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее - Положение об организации перевозок), согласно пунктам 3.1, 3.9 которого в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, при этом выбор перевозчика производится на основе конкурса, порядок проведения которого устанавливается постановлением администрации городского округа город Шарья.

В этой связи названным выше постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 17.06.2010 N 733 также утверждено Положение о конкурсе.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения об организации перевозок договор заключается с перевозчиком, владеющим на праве собственности или ином законном праве маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса, позволяющими выполнить утвержденное расписание в соответствии с установленными требованиями обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, а также иными нормами и правилами перевозок пассажиров и багажа с учетом названного Положения.

Подпунктом 6 пункта 6.1 Положения о конкурсе в качестве одного из требований к участникам конкурса и одновременно одного из условий допуска его к участию в конкурсе установлено наличие у него транспортных средств либо наличие документов, подтверждающих возможность приобретения и использования на праве собственности либо ином законном праве маршрутных транспортных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 6.2 Положения о конкурсе в случае несоответствия соискателя приведенным выше требованиям он не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Аналогичные требования к участнику конкурса и условия его допуска к участию в конкурсе содержатся в конкурсной документации (подпункт 6 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 раздела 3).

В рассматриваемом случае основанием для отстранения ИП Марусича А.А. от участия в конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту N 2 явилось отсутствие у него возможности обеспечить пассажирские перевозки заявленным количеством транспортных средств, поскольку 4 транспортных средства, указанные данным участником конкурса в заявке по лоту N 2, указаны в заявке по лоту N 1. Между тем такое основание для отказа в допуске к участию в конкурсе, как использование транспортных средств, указанных в заявке по конкретному лоту, в осуществлении каких-либо иных перевозок, в конкурсной документации отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о конкурсе на основании результатов рассмотрения конкурсных заявок, с учетом рекомендаций рабочей группы конкурсной комиссией принимается решение о допуске соискателя к участию в конкурсе и признании его участником конкурса, либо об отказе в допуске к участию в конкурсе. Данное решение принимается на заседании конкурсной комиссии и оформляется протоколом рассмотрения конкурсных заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии.

Протокол должен содержать сведения о соискателях конкурса, подавших конкурсные заявки, решение о допуске соискателей к участию в конкурсе и о признании их участниками конкурса или об отказе в допуске к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.

Оценка и сопоставление конкурсных заявок, поданных соискателями, допущенными к участию в конкурсе, является самостоятельной процедурой, порядок проведения которой урегулирован положениями пунктов 7.3 - 7.8 Положения о конкурсе.

Из материалов дела видно, что оба соискателя, подавшие заявки на участие в конкурсе по лоту N 1 (ИП Марусич А.А. и ИП Царицын А.Н.), были допущены к участию в нем. Однако, поскольку на стадии рассмотрения конкурсных заявок соискателей и решения вопроса о допуске их к участию в конкурсе невозможно установить потенциального победителя конкурса, суждения о том, что заявленные участником в конкретном лоте транспортные средства в неизбежностью будут задействованы в осуществлении пассажирских перевозок по конкретному маршруту, являются предположительными и не должны исключать возможность его участия в иных конкурсных процедурах (в данном случае по лоту N 2) с предложением в конкурсных заявках использования в осуществлении перевозок тех же самых транспортных средств.

Общие правила, регулирующие порядок проведения торгов, не предоставляют конкурсным комиссиям правомочий на установление взаимосвязи между предложениями участников самостоятельных конкурсных процедур (в том числе по отдельным лотам в рамках одного конкурса); конкурсные заявки одного и того же участника по различным процедурам торгов, а равно по различным лотам одного конкурса должны оцениваться отдельно, вне зависимости от результатов оценки других заявок такого участника. При этом следует отметить, что результаты оценки одной заявки на рассматриваемой стадии не должны предрешать результатов оценки другой заявки такого участника, в том числе в случаях, когда существует возможность одержать победу в одной из процедур торгов.

Иная позиция в рассматриваемом случае привела к тому, что Предприниматель не стал победителем конкурса по лоту N 1, а от участия в конкурсе по лоту N 2 он был отстранен, хотя и соответствовал предъявленным организатором конкурса требованиям и условиям, вследствие чего был лишен права претендовать на заключение договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в отсутствие к тому достаточных правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном отстранении ИП Марусича А.А. от участия в конкурсе по лоту N 2, что справедливо повлекло за собой необходимость признания недействительными пунктов 8, 9 протокола рассмотрения конкурсных заявок от 18.01.2016 N 2 в соответствующей части. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указаний на недействительность пункта 10 протокола о признании конкурса по лоту N 2 несостоявшимся в любом случае не свидетельствует о правомерности действий конкурсной комиссии по отклонению заявки Предпринимателя и не является основанием для опровержения выводов суда.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалобы на действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, рассматриваются антимонопольными органами в соответствии с правилами названной статьи.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Данное требование Управлением в полной мере не исполнено, оспариваемое решение УФАС от 04.02.2016 N 12-10-09/2016 содержит лишь формальный вывод о правомерности признания конкурсной комиссией заявки Предпринимателя не соответствующей конкурсной документации в отсутствие оценки выявленному в ходе комиссионного рассмотрения жалобы ИП Марусича А.А. факту расширительного толкования ее положений.

Согласно содержанию обжалуемого судебного акта решение антимонопольного органа было признано недействительным вследствие несоблюдения антимонопольным органом предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядка рассмотрения жалобы. Сама по себе неправомерность оценки Управлением действий конкурсной комиссии на предмет соответствия положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при том, что ссылка на данный закон в решении УФАС является технической ошибкой, в качестве основания удовлетворения требований заявителя в данной части в обжалуемом судебном акте не обозначена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа. Вывод суда о необходимости удовлетворения требований ИП Марусича А.А. в данной части также является правильным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, в том числе указывающие не некоторые неточности в нормативном обосновании судом сделанных им выводов, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявление ИП Марусича А.А. принято судом первой инстанции к производству, заявленные требования рассмотрены по существу, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования судебного акта доводы Администрации о пропуске Предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание оформленного протоколом рассмотрения конкурсных заявок решения конкурсной комиссии не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-4879/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с заявителей апелляционных жалоб государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-4879/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации городского округа город Шарья Костромской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева