Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-15371/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А65-14170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Бубновского Сергея Михайловича - Логинова Е.К., доверенность от 03 марта 2016 г.,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр Бубновского С.М. Набережные Челны" - Решетников С.Ю., паспорт, Михалева Н.В., доверенность от 01 ноября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубновского Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 года по делу N А65-14170/2016 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бубновского С.М. Набережные Челны"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бубновского Сергея Михайловича

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бубновского С.М. Набережные Челны" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Бубновский Сергей Михайлович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 года по делу N А65-14170/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела поступили письменные выступления Общества с ограниченной ответственностью "Сенат-форте" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Центр Бубновского С.М. Набережные Челны") на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Сенат-форте" напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления Бубновского С.М. 19.05.2016 начальником административного органа в отношении общества вынесено определение N 28 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа обнаружен факт незаконного использования обществом товарного знака "БУБНОВСКИЙ", а именно, в названии общества присутствует слово Бубновского С.М., что схоже до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "БУБНОВСКИЙ", при этом документы, подтверждающие право юридического лица на использование данного товарного знака не представлены.

Товарный знак "БУБНОВСКИЙ" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.12.2015 за номером 558971, срок истечения действия исключительного права - 27.02.2024, правообладателем данного товарного знака является Бубновский Сергей Михайлович (третье лицо по делу).

Должностным лицом административного органа 09.06.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 900, которым указанные действия общества квалифицированы как нарушение требований статей 1225, 1229, 1233, 1515, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр Бубновского СМ. Набережные Челны" зарегистрировано 15 ноября 2010 года основной вид деятельности по ОКВЭД 93.04 физкультурно-оздоровительная, единственный учредитель и директор Общества - Решетников Сергей Юрьевич. Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензия ЛО-16-01-002291 от 18.12.2012 г.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ООО "Центр Бубновского СМ. Набережные Челны" вменяется использование товарного знака "Бубновский", а именно в названии ООО "Центр Бубновского С.М. Набережные Челны" присутствует слово Бубновского С.М., в отсутствие согласия правообладателя.

Товарный знак "БУБНОВСКИЙ" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.12.2015 (номер государственной регистрации: 558971). Товарный знак N 558971. Дата истечения срока действия исключительного права 27.02.2024. Правообладателем товарного знака "Бубновский" является Бубновский Сергей Михайлович. Согласно данному свидетельству о регистрации товарного знака (знак обслуживания) указан полный перечень товаров и услуг с изображение (воспроизведением) товарного знака.

В рассматриваемом случае административный орган посчитал, что ООО "Центр Бубновского С.М. Набережные Челны" использовал товарный знак "БУБНОВСКИЙ" в фирменном наименовании общества. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный вывод административного органа является ошибочным в связи со следующим.

Согласно статье 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет (ст.1474 ГК РФ). При этом распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица (включения его в ЕГРЮЛ) и прекращается в момент исключения фирменного наименования из реестра в связи с прекращением деятельности юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Тем самым, фирменное наименование индивидуализирует самого субъекта предпринимательской деятельности, в то время как товарный знак (знак обслуживания) - товары (услуги).

Вместе с тем, фирменное наименование общества не является товаром или услугой, реализуемым обществом, то есть не может быть признано предметом правонарушения.

Согласно п. 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО "Центр Бубновского СМ. Набережные Челны" раннее, нежели третье лицо приобрело исключительные права на товарный знак. Таким образом, до возникновения прав правообладателя на указанный товарный знак, ответчиком уже использовалось фирменное наименование. К тому же, о существовании ООО "Центр Бубновского С.М. Набережные Челны" и осуществлении им деятельности по методике доктора Бубновского правообладателю товарного знака было известно изначально.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств незаконного размещения ответчиком указанного товарного знака на реализуемом им товаре в материалы дела не представлено. Административным органом не представлено также доказательств оказание ответчиком медицинских услуг с использованием чужого товарного знака после его государственной регистрации 04.12.2015. Напротив, материалами дела подтверждается прекращение ответчиком оказания медицинских услуг, расторжение 10.10.2015 договора аренды нежилых помещений по месту осуществления деятельности и возврат данных помещений арендодателю.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что в соответствии с решением единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью "Центр Бубновского С.М. Набережные Челны" от 15.08.16г. фирменное наименование данного общества изменено на Обществ с ограниченной ответственностью "Сенат-форте", о чем в ЕГРЮЛ 24.08.2016 внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Представитель третьего лица (заявителя жалобы), в ходе пояснений в суде апелляционной инстанции, указывал на то, что ответчик использовал товарный знак в рекламной продукции и при оформлении места оказания услуг. Однако, указанные ссылки не имеют отношения к существу рассматриваемого дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве фактических действий лица, привлекаемого к административной ответственности, которые послужили для его составления, административный орган указал на использования обществом товарного знака "БУБНОВСКИЙ" в названии общества, что схоже до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "БУБНОВСКИЙ". Суд первой инстанции правильно оценил, что такое действие (включение в название общества слов "Бубновского С.М."), к тому же еще до регистрации товарного знака "Бубновский", не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Другие возможные действия лица привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы быть расценены как незаконное использование чужого товарного знака, административным органом не выявлялись и не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении, который направлен для принятия решения в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 года по делу N А65-14170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова