Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-22170/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-28731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Маркелов А.В. - по доверенности от 18.04.2016 N 94;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22170/2016) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-28731/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 15-17, ОГРН 1037843080241,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец" (далее - заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 18.03.2016 N 13.17-28 о принятии мер по устранению нарушений.

Решением суда от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать Учреждению в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что Руководство по воздушному десантированию и гражданской авиации (РВД ГА 99), утвержденное приказом Федеральной службы воздушного транспорта России N 32 от 12.08.1999 (далее - Приказ N 32), не распространяется на деятельность Учреждения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Определением от 09.11.2016 судебное разбирательство отложено, Учреждению предложено представить свидетельства перечисленных в предписании парашютистов.

30.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено в том же составе суда.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал свои позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 47-р от 09.02.2016 Управлением в период с 01.03.2016 по 18.03.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения.

В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте проверки от 18.03.2016 N 13.09-29 нарушения требований Руководства по воздушному десантированию в гражданской авиации, введенного в действие Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 12.08.1999 N 32 (далее - Приказ N 32), в том числе:

- наличие просроченных свидетельств и неподтвержденной квалификации у парашютистов Власова А.В., Кабанова А.В., Кашкарова С.Л., Серковой Д.Е., Соколова К.Б., Соколовой О.Ю, участвующих в теоретической и практической первоначальной парашютной подготовке, что является нарушением пунктов 3.1.2, 3.1.3 Приказа N 32, пунктов 3 и 7 Приказа Минтранса РФ от 26.11.2009 N 216 "Об утверждении федеральных авиационных правил" Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам".

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 18.03.2016 N 13.17-28 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.04.2016.

Не согласившись с предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что требования Приказа N 32 неправомерно распространены на деятельность Учреждения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно преамбулы Приказа N 32 Руководство по воздушному десантированию в гражданской авиации утверждено в целях решения задач профессиональной подготовки специалистов региональных поисково-спасательных баз и служб поискового и аварийно- спасательного обеспечения полетов, связанных с выполнением поисково-спасательных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа N 32 данное Руководство регламентирует подготовку, организацию и выполнение прыжков с парашютом, десантирование грузов, спуски с вертолетов со спусковыми устройствами, спуски и подъемы с применением бортовых спускоподъемных устройств, а также эксплуатацию средств десантирования людей и грузов.

Согласно пункту 1.2 Приказа N 32 настоящее Руководство предназначено для:

- экипажей ВС, штатных и нештатных спасателей спасательных поисково-десантных групп (СПДГ), участвующих в проведении поисковых, аварийно-спасательных, эвакуационных и специальных работ и подготовки к их проведению;

- парашютистов и лиц, желающих совершить парашютный прыжок или заниматься выполнением парашютных прыжков в гражданской авиации;

- летного состава в авиационных учебных заведениях;

- преподавателей и инструкторов-парашютистов авиационных учебных центров (АУЦ) и авиационных учебных заведений (ЛУЗ), проводящих воздушно-десантную подготовку и тренировку;

- организаций, осуществляющих изготовление, испытания, поставку в эксплуатацию и обслуживание десантной техники и бортового оборудования ВС для десантирования.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств осуществления Учреждением деятельности, связанной с подготовкой к десантированию людей и грузов. При этом Учреждение факт осуществления такой деятельности отрицает и указывает, что его деятельность связана с социальной реабилитацией и адаптацией молодежи, профилактикой наркомании, преступности т.п.

Позиция Учреждения подтверждается разделом 2 Устава ( л.д. 17,18).

С учетом изложенного, Управлением не доказано возникновение у заявителя обязанности по соблюдению положений Приказа N 32.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждению вменяется нарушение пунктов 3.1.2 и 3.1.3 Руководства, которыми определено проведение подготовки начинающих парашютистов инструктором-парашютистом или под его наблюдением (пункт 3.1.2) и проведение прыжков начинающих парашютистов под руководством инструктора-парашютиста, находящегося в момент выполнения прыжков на борту ВС, с которого выполняются эти прыжки (пункт 3.1.3), при этом доказательств нарушения указанных требований Управлением не представлено.

Приказом Минтранса РФ от 26.11.2009 N 216 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к диспетчерам управления воздушным движением (далее - диспетчер УВД) и парашютистам-инструкторам" (далее - Приказ N 216) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.01.2010 N 15996).

Пунктами 3 и 7 ФАП установлено, что к выполнению функциональных обязанностей диспетчера УВД не допускаются лица, не имеющие при себе действующего свидетельства; обладатель свидетельства осуществляет права, предусмотренные квалификационными отметками и отметками о допуске к работе, внесенными в свидетельство, лишь в том случае, если он сохраняет свою квалификацию, соответствующую требованиям профессиональной пригодности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением в материалы дела не представлено, что перечисленные в предписании физические лица являются диспетчерами управления воздушным движением, соответственно, нарушение заявителем пунктов 3, 7 Приказа N 216 не доказано.

Нарушение иных пунктов вышеуказанного Приказа N 216 заявителю не вменяется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого предписания, не основанного на положениях нормативно-правового акта и нарушающего права и законные интересы заявителя, обоснован.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.07.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-28731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова