Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-51121/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-126488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-126488/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску ПАО "СК "Росгосстрах"" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в размере 6 622,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 622,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ленд Ровер (государственный регистрационный номер А100ЕА199) под управлением водителем Беловой Е.И. и автомобиля марки Мерседес (государственный регистрационный номер Е153МР190) под управлением водителя Колпакова А.Е., были причинены повреждения автомобилю Ленд Ровер, застрахованному на момент ДТП у истца.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес Колпаковым А.Е., что подтверждается Справкой о ДТП от 28.09.2015.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 187 393,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 997 от 18.11.2015.

Гражданская ответственность Колпакова А.Е. застрахована у ответчика (по полису ЕЕЕ 0341321809).

В материалах дела представлен расчет износа, из которого следует, что величина ущерба с учетом износа составила 114 900 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Расчет производился на основе экспертного заключения N 12201220 от 30.03.2016, подготовленного с применением единой методики расчета, о чем имеется отметка в тексте заключения и выполненного квалифицированным экспертом. Квалификация эксперта Пашолок Д.С. подтверждается информацией с официального сайта Минюста РФ.

Из материалов дела усматривается, ответчик оплатил часть суммы страхового возмещения в размере 108 277,50 руб. Таким образом, оставшаяся не взысканная часть суммы страхового возмещения составляет 6 622,50 руб.

Учитывая, что ответчик является страховщиком водителя, по вине которого произошло ДТП, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 6 622,50 руб. в порядке суброгации правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что представленное экспертное заключение выполнено с нарушением требований единой методики расчета, а также указывает на то, что задолженность подтверждается документами о фактических затратах истца на ремонт транспортного средства, что также недопустимо, по мнению ответчика, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства нарушения требований единой методики расчета при составлении экспертного заключения истца. Кроме того, ответчиком не было представлено альтернативное экспертное заключение, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о недопустимости подтверждения задолженности документами о фактически понесенных истцом затратах признаются судом несостоятельными, поскольку выплата истцом страхового возмещения была произведена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-126488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова