Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15838/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А71-8785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2016 года по делу N А71-8785/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДСК" (ОГРН 1156658005481, ИНН 6670314701)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третье лицо: ООО "Свет" (ОГРН 1146680000730, ИНН 6680004071)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ДСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 396 338 руб. 93 коп. основного долга, 30 490 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 17.06.2016 с продолжением их дальнейшего начисления, основанных на договоре оказания услуг от 01.04.2015, право требования которого возникло у истца на основании договора цессии N 10 от 13.04.2016, заключенного с ООО "Свет".

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики резолютивная часть 07.09.2016 (мотивированное решение от 30.09.2016), принятым судьей Бакулевым С.Ю., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ч. 2 ст. 2, п. 12, ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.12 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон). Полагает неверным вывод суда о том, что договор об оказании услуг от 01.04.2015 заключен не во исполнение государственного контракта. Ссылается на отнесение объекта строительства, на котором подлежали работы, к объектам государственного оборонного заказа. Указывает на извещение исполнителя ООО "Свет" о необходимости открытия отдельного счета, который не был открыт. Считает, что договор уступки противоречит п. 12 ст. 8.4 Закона, п. 1 ст. 388 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 отказано в принятии к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) 01.04.2015 был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель передает заказчику (по заявкам последнего) за плату во временное пользование кран РДК 250 (446 м/час) с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации для производства работ на объекте: 335/155 в Свердловской области.

Согласно п. 4.1 договора за оказание услуг осуществляется оплата в размере 900 руб. 00 коп. за один фактически отработанный машино-час работы одной единицы техники с учетом НДС. Выполненные работы оплачиваются на основании актов приемки выполненных работ и справок формы ЭСМ-7.

В силу п. 4.4 договора оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета на оплату, счета-фактуры и подписания акта приемки оказанных услуг с приложением всех первичных документов.

В соответствии с п. 4.5 договора общая сумма договора составляет 401 400 руб. 00 коп.

В п. 9.1 договора стороны определи срок действия договора до 01.08.2015

Согласно представленных в материалы дела двусторонних актов N Е-140 от 30.04.2015, N Е-141 от 30.04.2015 заказчику оказаны услуги на общую сумму 401 400 руб. 00 коп.

Указанная задолженность также подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Сведений об оплате указанной задолженности не имеется.

13.04.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 10, согласно которому цедент передал право требования долга по договору от 01.04.2015 в общем размере 396 338 руб. 93 коп. цессионарию (п. 1.1. договора).

Уведомлением от 21.04.2016 ответчик извещен о состоявшейся уступке.

26.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 10, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие в спорном договоре указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, а также ссылок на необходимость открытия отдельного счета. Кроме того, в договоре стороны установили порядок оплаты услуг по договору путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя - п. 4.3. договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору - п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в гл. 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа договора цессии N 10 от 13.04.2016 усматривается, что названный договор соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и в силу ст. 307 ГК РФ у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате денежных средств в сумме 396 338 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг, отсутствие оплаты на сумму 396 338 руб. 93 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы о необходимости открытия специального счета, возражения относительно уступки, ссылки на положения Федерального закона от 29.12.12 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Рассматриваемый настоящим иском договор возмездного оказания услуг от 01.04.2015 не является контрактом в смысле применения к нему норм вышеуказанного Закона, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции в п. 4.3 договора определен порядок оплаты услуг на расчетный счет исполнителя.

Ссылки на уведомление от 27.11.2015 N 49/47-3310, направленное ответчиком в адрес истца, апелляционным судом не принимаются, т.к. названное уведомление направлено по истечению срока действия договора (п. 9.1 - до 01.08.2015) и факта оказания услуг (акты от 30.04.2015).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 12 п. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который устанавливает запрет на исполнение договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

При этом как усматривается из условий договора оказания услуг от 01.04.2015 ограничение на уступку прав и требований сторонами не устанавливалось.

Договор возмездного оказания услуг от 01.04.2015 также не содержит положений о том, что услуги будут оказываться во исполнение какого-либо государственного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года по делу N А71-8785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева