Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14507/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А47-3835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу N А47-3835/2016 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Демин А.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 6456/2016).

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Факел" (далее - ООО Магазин "Факел", общество, ответчик) об обязании привести в первоначальное состояние встроенное помещение N 1, площадью 1136,7 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного дома N 16/1 по ул. Чкалова в г. Оренбурге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее - ООО "УКЖФ "Центральная", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что факт самовольной перепланировки ответчиком помещения нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Оренбург". В частности, действиями ответчика нарушены нормы законодательства в сфере переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, а также права Департамента в сфере градостроительных отношений. Исковое заявление к ООО "Магазин "Факел" было предъявлено Департаментом от имени Администрации города Оренбурга в целях защиты прав и законных интересов жителей муниципального образования "город Оренбург". Ответчиком нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 16/1 и требования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика и ООО "УКЖФ "Центральная" не явились. С учетом мнения представителя ООО "Агроторг" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Магазин "Факел" принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение N 1, площадью 1136,7 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, дом N 16/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2016 N 56/000/007/2016-8547 от 30.03.2016 (л. д. 22, 23).

Как указывает Департамент в исковом заявлении, расположенные в вышеуказанном встроенном нежилом помещении комнаты N N 1-20 переданы собственником на праве аренды ООО "Агроторг" на основании договора от 26.12.2011 N 12-46-М.

Многоквартирный жилой дом N 16/1 по ул. Чкалова, г. Оренбурга находится в управлении ООО "УКЖФ "Центральная".

Согласно акту от 05.10.2015, составленному комиссией в составе представителей ООО "УКЖФ "Центральная", установлено, что в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома без разрешительной документации ведутся ремонтно-строительные работы с перепланировкой, произведен демонтаж кирпичных перегородок. Разрешительные документы не предоставлены (л. д. 19).

Из акта от 19.01.2016, составленного комиссией в составе представителей ООО "УКЖФ "Центральная", следует, что в помещении, расположенном на первом этаже жилого дома N 26/1 по ул. Чкалова, занятом магазином "Пятёрочка", какие-либо работы по устранению выявленных ранее нарушений в части перепланировки не производились, проектно-разрешительная документация на выполненные работы в управляющую компанию не представлялась. В нежилом помещении произведена перепланировка помещений: демонтаж кирпичных перегородок, устройство новых перегородок, между торговым залом и подсобным помещением заложен дверной проем (л. д. 20).

Департаментом в отношении ответчика вынесено предупреждение от 15.10.2015 N 1-24-2/5667 с требованием привести нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного дома N 16/1 по ул. Чкалова в г. Оренбурге, в первоначальное состояние в срок до 16.01.2016 (л. д. 21).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена самовольная перепланировка помещения (в отсутствие согласия собственников помещений данного многоквартирного дома, без согласования с истцом и составления акта приемочной комиссии), нарушения норм законодательства в сфере переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений ответчиком не устранены до настоящего времени, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Администрации города Оренбурга действиями ответчика. Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик действительно произвел перепланировку помещения и что такими действиями нарушены строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на нарушение ответчиком требований Положения "О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге", утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 04.10.2011 N 6538-п (далее - Положение).

Согласно пункту 1.4 Положения переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения (пункт 1.5).

В силу пункта 2.1 Положения переустройство и (или) перепланировка помещения проводится по решению Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Согласно пункту 2.2 Положения для получения решения собственник помещения (уполномоченное им лицо), наниматель жилого помещения по согласованию с наймодателем, а также другое заинтересованное лицо представляет, среди прочего, следующие документы: заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект предполагаемого переустройства и (или) перепланировки помещения; письменное согласие всех собственников иных помещений в многоквартирном доме в соответствии в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения связаны с уменьшением (присоединением к нему) части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или если переустройство и (или) перепланировка затрагивает общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 2.6 Положения установлено, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений принимает Департамент.

В силу пункта 3.1 Положения контроль за проведением работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в пределах своей компетенции осуществляют, в том числе, объединение собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, либо лицо, уполномоченное в соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет контроль за проведением переустройства (перепланировки), в том числе регистрацию начала производства работ и контроль за соблюдением общей продолжительности, установленной разрешительными документами, в случае, если указание на соответствующую деятельность содержится в договоре управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5.2 Положения лицо, допустившее самовольное переустройство и (или) перепланировку помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Факт самовольного переустройства и (или) перепланировки в помещении, находящемся в многоквартирном доме, устанавливается актом эксплуатирующей организации (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.5 Положения акт о самовольном переустройстве и (или) перепланировке помещения направляется в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области для принятия мер административного воздействия к лицу, осуществившему самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, а также в Департамент.

Пунктом 5.7 Положения установлено, что собственник (наниматель) самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения обязан в срок, указанный в предупреждении, привести помещение в первоначальное состояние и письменно уведомить об этом Департамент.

В случае если соответствующее помещение не будет приведено в первоначальное состояние в срок, указанный в предупреждении о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в первоначальное состояние, Департамент или эксплуатирующая организация (уполномоченное лицо), действующие от имени Администрации города Оренбурга по доверенности, обращаются в суд в установленном законом порядке (пункт 5.8).

Нарушение своих прав истец обосновывает тем, что обществом с Департаментом не была согласована произведенная в помещении общества перепланировка.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований процессуального законодательства истец не представил относимые и допустимые доказательства, в совокупности подтверждающие проведение ответчиком перепланировки в принадлежащем ему помещении.

Так, из представленных Департаментом актов от 05.10.2015 и от 19.01.2016, составленных комиссией в составе представителей ООО "УКЖФ "Центральная", не представляется возможным установить конкретные работы, произведенные в помещении ООО "Магазин "Факел": в актах указано лишь на демонтаж в помещении кирпичных перегородок.

Указание на то, какие перегородки в действительности демонтированы со ссылкой на техническую документацию, и на то, какие нормы и правила (строительные, санитарные и противопожарные) нарушены, в актах отсутствует.

Отметки о присутствии при осмотрах представителя собственника помещения в актах также не имеется.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия ответчика, на которые имеется ссылка в названных актах, действительно, представляют собой переустройство (перепланировку) помещения и что такими действиями нарушены действующие строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, в результате чего возможно наступление неблагоприятных последствий (пункт 1.9 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в принадлежащем ему помещении проводится перепланировка, затрагивающая части общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, требующая согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.6 Положения после установления факта осуществления самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения Департамент выносит предупреждение, которым предлагает собственнику (нанимателю) привести помещение в прежнее состояние на основании пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом устанавливается срок приведения помещения в первоначальное состояние, который не должен превышать 3-х месяцев. Указанное предупреждение выдается лично или направляется по почте в адрес собственника (нанимателя) самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения.

Однако, Департамент не представил доказательства направления в адрес ответчика предупреждения от 15.10.2015 N 1-24-2/5667.

При таких обстоятельствах, приведенное выше требование пункта 5.6 Положения нельзя считать соблюденным, на что также верно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу N А47-3835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина