Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-5043/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-9127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А50П-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от уполномоченного органа : Тимофеев Ю.В. - дов. от 01.11.2016

от ООО "Форвард - 69": Тиунова М.А. - дов. от 28.11.2016,

от ИП Каменских А.Л. : Лобанов Д.М. - дов. от 31.12.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭЛЕКТРОТЭТ", ИП Каменских Л.В., конкурсного управляющего ООО "ТД "Форвард"

на определение Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкар от 14 сентября 2016 года

по делу N А50П-615/2014,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 68, ОГРН 1025902156060, ИНН 5933271713) Чувашева Александра Николаевича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица: индивидуальный предприниматель Каменских Александр Леонидович (Пермский край, г. Пермь, ОГРНИП 304590225100051, ИНН 590200023327), Исаев Владимир Геннадьевич (Пермский край, г. Верещагино), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард", к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард 69" (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Фрунзе, 100-9, ОГРН 1155958026520, ИНН 5933009346),

установил:

Решением арбитражного суда от 27 апреля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - ООО "Торговый дом "Форвард") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 22 мая 2015 г. конкурсным управляющим должника утверждён Чувашев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Форвард" Чувашев А.Н. 16 октября 2015 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Форвард" с заявлением, поданным в электронном виде, к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард 69" (далее - ООО "Форвард 69") о признании недействительными договоров аренды N 1 от 10 апреля 2015 г., N 3 от 10 апреля 2015 г., от 27 апреля 2015 г., заключенных между ООО "Торговый дом "Форвард" и ООО "Форвард 69", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Форвард 69" возвратить "Торговый дом "Форвард" автозаправочную станцию на 4 топливозаправочные колонки, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Павлова, 4, и оборудование АЗС, павильон автомойки с сервисным обслуживанием общей площадью 535,2 кв. м, назначение: промышленное, инв. N 63-39, лит. П, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Павлова, 4, и оборудование автомойки и автосервиса, здание развлекательного центра, назначение: нежилое, общей площадью 1 122 кв. м, инв. N 63-54, лит. Б, Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 68, с оборудованием кафе и оборудованием для боулинга, а также в виде взыскания с ООО "Форвард 69" в пользу ООО "Торговый дом "Форвард" 1895080,60 руб.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2015 г. указанное заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены индивидуальный предприниматель Каменских А.Л. и Исаев В.Г.

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ПАО "Сбербанк России", АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Торговый дом "Агроторг".

Конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. 05 апреля 2016 г. в арбитражный суд в электронном виде представлено уточнённое заявление, в котором он просит признать оспариваемые договоры аренды N 1 от 10 апреля 2015 г., N 3 от 10 апреля 2015 г. и от 27 апреля 2015 г. недействительными, применить последствия недействительности договоров в виде возврата должнику павильона автомойки и взыскания с ответчика 3 636 623,93 руб.

Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Определением Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкар от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением ООО "ЭЛЕКТРОТЭТ", ИП Каменских Л.В., конкурсный управляющий ООО "ТД "Форвард" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОТЭТ" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ООО "ЭЛЕКТРОТЭТ" не привлекалось к участию в обособленном споре, судебный акт не принят о его правах и обязанностях, следовательно, данное лицо не имеет права на его обжалование.

В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает на то, что рыночная стоимость аренды имущества, переданного ответчику по оспариваемым договорам аренды, существенно превышает размер арендной платы, определенный сторонами сделки.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что при заключении оспариваемых договоров аренды не требовалось согласие временного управляющего должника.

В результате заключения оспариваемых договоров аренды от 10.04.2015 года и 27.04.2015 года в фактическое пользование ООО "Форвард 69" были переданы все здания и сооружения, а также весь производственный и хозяйственный инвентарь, принадлежащий должнику.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Торговый дом "Форвард" за 2014 год общая балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 года составляет 124 748 000 рублей, на 31.12.2014 года составляет 113 493 000 рублей.

Согласно расшифровки к бухгалтерскому балансу балансовая стоимость зданий, сооружений и производственного и хозяйственного инвентаря, переданных в фактическое пользование ООО "Форвард 69" очевидно превышает 5% от общей балансовой стоимости должника

Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что при заключении оспариваемых договоров аренды не был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В материалы дела представлено заключение эксперта Ю. Н. Кетовой и заключение эксперта Волкова С.Ю., согласно которым рыночная стоимость ставок аренды по спорным договорам на момент их заключения существенно превышает ставки арендной платы, установленные в спорных договорах.

Избранный должником контрагент - ответчик ООО "Форвард 69" недобросовестно исполнял обязанности по внесению арендной платы даже в размере, установленном оспариваемыми договорами аренды, что повлекло за собой образование значительной задолженности. При этом указанное юридическое лицо было зарегистрировано лишь 02.04.2015 года, т.е. накануне совершения спорных сделок. Уставный капитал ответчика составляет 10 000 рублей, какое-либо собственное имущество у него отсутствует.

ИП Каменских А.Л. в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что установленные спорными договорами ставки арендной платы за пользование ответчиком имуществом существенно ниже рыночной стоимости права аренды такого имущества. Вывод суда об отсутствии у директора должника обязанности получить согласие временного управляющего должника и кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, на заключение оспариваемых договоров аренды не соответствует закону.

Довод суда о том, что экспертом Ю. Н. Кетовой проведен анализ только предложений об аренде имущества, а не самих договоров аренды, не соответствует закону.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.Таким образом, экспертом обоснованно проведен анализ предложений об аренде имущества, при этом эксперт применил все необходимые корректировки, в том числе корректировку на скидку при продаже.

То обстоятельство, что новые собственники имущества должника сдают имущество в аренду по сравнимым и даже более низким ценам, не имеет значения для целей установления рыночной стоимости арендной платы, поскольку такие договоры были заключены по истечении шести месяцев с даты, на которую экспертами определялась рыночная стоимость арендной платы (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Ответчик, заключая спорные договоры на условиях, существенно отличающихся от рыночных, знал и должен был знать о том, что имущественным права кредиторам должника причиняется вред, поскольку последствия совершенных спорных договоров могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уполномоченный орган доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик, ООО "Форвард 69", против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве просит в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 г. по делу N А50-15570/2014 заявление ОАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Торговый дом "Форвард" было принято к производству суда. Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 г. дело N А50- 15570/2014 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Торговый дом "Форвард" передано на рассмотрение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2014 г. заявление ОАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Торговый дом "Форвард" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между ООО "Торговый дом "Форвард" (арендодатель по договорам) и ООО "Форвард 69" (арендатор по договору) были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды от 27 апреля 2015 г., в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом "Форвард" передал ООО "Форвард 69" в аренду помещение кафе с оборудованием общей площадью 149,6 кв. м, находящееся в двухэтажном здании общей площадью 1 122 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 68 (п. 1.1 договора). Срок аренды - с 27 апреля 2015 г. по 27 октября 2015 г. (п. 1.4 договора). Размер арендной платы - 7 480,00 руб. в месяц из расчёта 50,00 руб. за 1 кв. м, оплата за все коммунальные услуги производится арендатором за счёт собственных средств сверх оплаты коммунальных платежей (пп. 3.1, 3.4 договора);

- договор аренды N 3 от 10 апреля 2015 г., в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом "Форвард" передал ООО "Форвард 69" в аренду павильон автомойки с сервисным обслуживанием с оборудованием общей площадью 535,2 кв. м, назначение: промышленное, инв. N 63-39, лит. П, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Павлова, 4 (п. 1.1 договора). Срок аренды - одиннадцать месяцев с момента подписания акта приёма-передачи имущества (п. 1.5 договора). Размер арендной платы - 25 000,00 руб. в месяц, расходы по снабжению электроэнергией, газоснабжению, водоснабжению и обслуживанию помещений не включаются в сумму арендной платы (пп. 1.6 договора);

- договор аренды N 1 от 10 апреля 2015 г., в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом "Форвард" передал ООО "Форвард 69" в аренду автозаправочную станцию на 4 топливозаправочные колонки, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Павлова, 4 (п. 1.1 договора). Срок аренды - одиннадцать месяцев с момента подписания акта приёма-передачи имущества (п. 1.5 договора). Размер арендной платы - 50 000,00 руб. в месяц, расходы по снабжению электроэнергией, газоснабжению, водоснабжению и обслуживанию помещений не включаются в сумму арендной платы (пп. 1.6 договора).

По актам приёма-передачи от 27 апреля 2015 г. предусмотренное условиями вышеуказанных договоров имущество передано ООО "Торговый дом "Форвард" в аренду ООО "Форвард 69".

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. в исковом заявлении от 16 октября 2015 г. и в уточнённом заявлении от 05 апреля 2016 г. (т. 4, л.д. 52-55) указывал, что оспариваемые договоры аренды заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения и в результате их совершения в фактическое пользование ответчику ООО "Форвард 69" были переданы все здания и сооружения, а также весь производственный и хозяйственный инвентарь, принадлежащий должнику, в связи с чем данные договоры аренды являются недействительными как противоречащие требованиям п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанными договорами установлен размер арендной платы ниже рыночного, договоры аренды заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Ответчик фактически использовал не только помещение кафе, а всё здание развлекательного центра и оборудование для боулинга. Ответчиком внесена лишь часть арендной платы, её внесение осуществляется с нарушением сроков, установленных договором, на момент заключения спорных договоров аренды было очевидно, что у ответчика нет и не будет возможности для осуществления встречного предоставления. При применении последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 3 636 623,93 руб., ответчика следует обязать возвратить должнику павильон автомойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что оспариваемые договоры аренды заключены с заниженным размером арендной платы, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, в том числе в подтверждение того, что размер арендной платы и иные условия оспариваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличаются от размера арендной платы и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из анализа п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласие временного управляющего требуется лишь при совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение договора аренды не влечёт выбытия арендованного имущества из владения его собственника, оспариваемые договоры аренды не повлекли за собой отчуждения имущества должника.

Следовательно, при заключении оспариваемых договоров аренды не требовалось предварительного согласия временного управляющего. По актам приёма-передачи от 11 ноября 2015 г. и от 29 декабря 2015 г. (представлены в электроном виде 05 апреля 2016 г. вместе с уточнённым заявлением конкурсного управляющего), а также акту приёма-передачи от 10 мая 2016 г. (представлен в электронном виде 08 сентября 2016 г.) арендованное имущество в полном объёме было возвращено ответчиком конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что на заключение сделок требовалось согласие временного управляющего должника являются необоснованными.

При этом из имеющейся в материалах дела переписки (т. 1, л.д. 141, 142, 149) следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулак И.Н. осуществлял процесс согласования заключения договоров аренды имущества должника с залоговым кредитором ООО "Торговый дом "Агроторг". Доказательств того, что залогодержатели ПАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Агроторг" запретили должнику сдавать залоговое имущество в аренду, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подтверждение того, что оспариваемые договоры аренды были заключены с неравноценным встречным исполнением обязательств и с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий ссылался на результаты проведенных в ходе рассмотрения спора судебных экспертиз, указывая, что по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость размера арендной платы по договору аренды N 3 от 10 апреля 2015 г. должна была составлять 81 411,00 руб. в месяц вместо 25 000,00 руб., по договору аренды N 1 от 10 апреля 2015 г. - 80 000,00 руб. в месяц вместо 50 000,00 руб., по договору аренды от 27 апреля 2015 г. - 51 462,00 руб. в месяц вместо 7 480,00 руб., рыночная стоимость аренды всего здания развлекательного центра должна была составлять 367 008,00 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела по результатам судебной оценочной экспертизы заключению эксперта ООО "Агентство "Профоценка" Кетовой Ю.Н. по состоянию на 10 апреля 2015 г. рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочной станцией на 4 топливораздаточные колонки, расположенной по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Павлова, 4, и оборудованием АЗС, переданными в пользование ООО "Форвард 69" по договору аренды N 1 от 10 апреля 2015 г., составляет 80 000,00 руб. в месяц. По состоянию на 10 апреля 2015 г. рыночная стоимость арендной платы за пользование павильоном автомойки с сервисным обслуживанием общей площадью 535,2 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Павлова, 4, с оборудованием, переданными в пользование ООО "Форвард 69" по договору аренды N 3 от 10 апреля 2015 г., составляет 81 411,00 руб. в месяц. По состоянию на 27 апреля 2015 г. рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением кафе торговой площадью 149,6 кв. м, находящемся в двухэтажном здании развлекательного центра общей площадью 1 122 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 68, переданным в пользование ООО "Форвард 69" по договору аренды от 27 апреля 2015 г., составляет 51 462,00 руб. в месяц. По состоянию на 27 апреля 2015 г. рыночная стоимость арендной платы за пользование двухэтажным зданием развлекательного центра общей площадью 1 122 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 68, с расположенными в нём оборудованием и инвентарём, составляет 367 008,00 руб. в месяц. Экспертом сделан вывод о том, что цена спорных договоров аренды и иные их условия отличаются в худшую сторону от цены и иных условий аналогичных сделок, совершённых в сравнимых обстоятельствах должником.

Кроме того, из представленного в материалы дела по результатам повторной судебной оценочной экспертизы заключения эксперта ООО "Акцент-оценка" Болкова С.Ю. следует, что рыночная стоимость пользования объектом аренды - помещением кафе с оборудованием общей площадью 149,6 кв. м, расположенном на втором этаже здания общей площадью 1 122 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 68, в течение одного платёжного месяца, на дату 27 апреля 2015 г., составляет 42 431,87 руб.

Между тем, из содержания указанных заключений экспертов следует, что экспертами Кетовой Ю.Н. и Болковым С.Ю. при определении рыночного размера арендной платы по спорным договорам были проанализированы лишь предложения о сдаче зданий и помещений в аренду, взятые из соответствующих объявлений. Непосредственно сами аналогичные договоры аренды экспертами не исследовались, из содержания заключений экспертов не следует, что впоследствии объекты-аналоги были переданы в аренду именно с тем размером арендной платы, который был первоначально указан в объявлениях о сдаче в аренду. При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, для установления неравноценности встречного исполнения следует сравнивать условия оспариваемых сделок именно с условиями аналогичных сделок, совершавшихся как самим должником, так и иными участниками оборота. В данном же случае каких-либо аналогичных сделок экспертами не исследовано.

Также в отчётах не указано, что собственники объектов-аналогов находились в процедурах банкротства, как должник на момент заключения оспариваемых договоров аренды. Экспертами не учтено, что имущество сдавалось в аренду уже в условиях введения в отношении должника процедуры наблюдения, данное обстоятельство никак не отражено в заключениях экспертов. Влияние данного обстоятельства на возможные сроки аренды и на размер арендной платы экспертами не исследовано.

Из анализа заключения эксперта Кетовой Ю.Н. следует, что выводы сделаны экспертом в результате сравнения размера арендной платы по оспариваемым договорам с определённым им рыночным размером арендной платы, то есть без сравнения с условиями каких-либо аналогичных сделок, что следовало из самой формулировки вопроса.

Выводы экспертов Кетовой Ю.Н. и Болкова С.Ю. о рыночной стоимости арендной платы по оспариваемым договорам не могут быть приняты судом, так как суд в рамках настоящего спора должен установить наличие либо отсутствие существенных отличий условий оспариваемых сделок от сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах с аналогичным имуществом, в то время как экспертами не исследовались условия аналогичных сделок.

Условия аренды имущества должника, находящегося в процедурах банкротства, не могут полностью быть аналогичными условиям договоров аренды, обычно заключаемых в гражданском обороте, так как дальнейшая судьба предприятия и его имущества не известна сторонам, имущество в дальнейшем может быть реализовано, его назначение и характер использования могут быть изменены, что приведёт к невозможности дальнейших арендных отношений. Кроме того, внешний управляющий и конкурсный управляющий должника в силу ст. 102 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника. Поэтому возможность использования арендатором арендованного имущества и развития предпринимательской деятельности с его использованием значительно ограничена в силу объективных причин - в связи с неопределённостью его дальнейшей судьбы и возможного срока аренды. Какие-либо долгосрочные арендные отношения и максимально эффективное использование арендатором имущества в такой ситуации затруднительны, что должно отражаться на условиях соответствующих договоров аренды, в том числе и на размере арендной платы. Таким образом, условия аренды имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства, существенно отличаются от условий договоров аренды, заключаемых участниками гражданского оборота в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем простое сравнение размера арендной платы с ценой предложений аренды нежилых помещений не позволяет надлежащим образом установить факт наличия либо отсутствия неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам со стороны ответчика.

Арбитражным судом установлено, что преданное должником ответчику по оспариваемым договорам аренды имущество было в полном объёме возвращено им должнику в конкурсную массу. Так, по акту приёма-передачи от 11 ноября 2016 г. ответчиком должнику передано помещение кафе, по акту приёма-передачи от 29 декабря 2015 г. - автозаправочная станция, по акту приёма-передачи от 10 мая 2016 г. - павильон автомойки.

Из отчёта конкурсного управляющего должника Чувашева А.Н. о своей деятельности от 21 июня 2016 г. и сведений, размещённых конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что ранее принадлежавшие должнику здание развлекательного центра, автозаправочная станция и павильон автомойки были проданы в ходе конкурсного производства.

Автозаправочная станция должника была продана по договору N 1 от 15 февраля 2016 г. за 8 235 150,00 руб., павильон автомойки был продан по договору от 29 марта 2016 г. за 6 580 800,00 руб., здание развлекательного центра продано по договору от 27 июня 2016 г. за 8 151 400,00 руб. Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика договорам аренды от 07 мая 2016 г. (т. 5, л.д. 63-65), от 10 мая 2016 г. (т. 5, л.д. 67-69), от 31 мая 2016 г., от 20 июля 2016 г. спорное имущество, ранее принадлежавшее должнику и находившееся в аренде у ответчика, в настоящее время сдаётся в аренду новыми собственниками данного имущества, размер арендной платы за пользование автозаправочной станцией составляет 40 000,00 руб. в месяц, павильоном автомойки с сервисным обслуживанием - 25 000,00 руб. в месяц, всем зданием развлекательного центра - 56 100,00 руб. из расчёта 50,00 руб. за 1 кв. м.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом договора с ответчиком от 27 апреля 2015 г. являлось именно помещение кафе с оборудованием общей площадью 149,6 кв. м, находящееся в двухэтажном здании развлекательного центра общей площадью 1 122 кв. м, и только данное помещение было передано ответчику в аренду по акту приёма - передачи от 27 апреля 2015 г.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены объявления о сдаче в аренду помещений, размещённые в местной газете Верещагинского района "Заря", из которых следует, что к сдаче в аренду офисные помещения площадью от 10 до 60 кв. м с размером арендной платы 100,00 руб. за 1 кв. м (газета "Заря" N 21 от 29 мая 2015 г., т. 2, л.д. 58), нежилое помещение площадью 300 кв. м с размером арендной платы 50,00 руб. за 1 кв. м (газета "Заря" N 32 от 14 августа 2015 г., т. 2, л.д. 67). Таким образом, в спорный период на территории г. Верещагино имелись предложения о предоставлении в аренду имущества с размером арендной платы, более низким, чем был указан экспертами.

После продажи должником имущества, которое ранее арендовалось ответчиком, новые собственники так же сдают данное имущество в аренду по сравнимым с указанными в договорах аренды с ответчиком ценам.

Сам по себе факт наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в связи с их неполной уплатой не означает, что при заключении оспариваемых договоров можно было достоверно установить, что ответчик не сможет вносить арендную плату в полном объёме. Из материалов дела следует, что имущество должника арендовалось ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, арендная плата должна была вноситься ответчиком за счёт дохода от её ведения. Материалами дела подтверждается, что ответчик как внёс плату за аренду имущества в размере 240 919,40 руб. (выписка по счёту и копии платёжных поручений представлены в электронном виде вместе с уточнённым заявлением от 05 апреля 2016 г.), так и произвёл коммунальные платежи за электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение на общую сумму 367 197,11 руб. (копии платёжных документов, т. 1, л.д. 31-39, 128-134, т. 4, л.д. 142-150, т. 5, л.д. 1-25). По условиям договоров аренды с ответчиком обязанность по внесению соответствующих платежей возложена на арендатора.

Согласно бухгалтерской справке ответчика по аренде кафе "Тортуга" за весь период аренды кафе с 27 апреля 2015 г. по 11 ноября 2015 г. выручка составила 3 934 563,00 руб., себестоимость продаж - 2 630 783,31 руб., прибыль - 226 700,00 руб. Сами по себе отсутствие у ответчика в данном случае иного имущества и государственная регистрации создания ООО "Форвард 69" незадолго до заключения оспариваемых договоров не свидетельствуют о том, что целью оспариваемых договоров было безвозмездное пользование имуществом должника и причинение должнику и его кредиторам убытков. Вопрос о взыскании с ООО "Форвард 69" задолженности по арендной плате подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего доводов в опровержение вышеуказанных выводов суда первой инстанции не содержит.

Ссылка кредитора Каменских А.Л. на то, что при совершении спорных сделок имело место злоупотребление правом также не может быть принята при наличии в материалах дела доказательств того, что в настоящее время новый собственник имущества передает его в аренду на аналогичных условиях, а также приведенных выше фактических обстоятельств, при которых заключались оспариваемые договоры. Доказательств того, что ставки арендной платы с апреля 2015 г. существенно понизились не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Каменских А.Л. заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом. У суда первой инстанции имелись основания критически отнестись к представленным экспертным заключениям, поскольку, как было указано выше, аналогичные договоры аренды экспертами не исследовались.

Также следует отметить, что судом первой инстанции получены сведения об арендных ставках предложения на аналогичные объекты, размещенные в местной газете Верещагинского района, которые оказались сопоставимыми с примененными в спорных сделках.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на конкурсного управляющего, в связи с представлением ему отсрочки по уплате госпошлины она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" прекратить.

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 14 сентября 2016 года по делу N А50П-615/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова