Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15850/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-45976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Дизель-Арсенал" - Алексеев Р.В. генеральный директор согласно ЕГРЮЛ от 01.12.2016.

от ЗАО "Торговый дом Минского тракторного завода" - Марусяк В.И. представитель по доверенности от 28.10.2016.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Дизель-Арсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-45976/16, принятое судьей Бирюковой Р.Ш., по иску ЗАО "Торговый дом Минского тракторного завода" к ООО "Компания "Дизель-Арсенал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Минского тракторного завода" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дизель-Арсенал" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 788 500 рублей задолженности, 91 540 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-45976/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.57-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания денежных средств и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании заявил ходатайство о фальсификации договора поставки от 20.01.2015 N 8, спецификаций от 31.07.2015 N 8, N 9 к договору, акта приема-передачи от 31.07.2015, назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель завода возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, - отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В этом случае к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель компании не обосновал невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (24.08.2016, 22.09.2016). При этом от ответчика поступали ходатайства об отложении судебного заседания.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по ознакомлению с материалами дела, заявлению о фальсификации представленных в дело доказательств, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства компании о фальсификации и назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между заводом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор N 18, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - трактор, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д.4-5).

Цена товара, ассортимент, количество, сроки определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 31.07.2015 N 8 сумма поставки товара "Беларус 1221.2" составляет 3 500 000 рублей с оплатой в течение 14 дней с момента отгрузки товара, срок поставки в течение пяти дней с момента подписания спецификации (л.д.6).

В соответствии со спецификацией от 31.07.2015 N 9 сумма поставки товара "Беларус 82.1 с К320.000" составляет 1 077 000 рублей с оплатой в течение 14 дней с момента отгрузки товара, срок поставки в течение пяти дней с момента подписания спецификации (л.д.7).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 31.07.2015 N 1042, N 1043 завод осуществил поставку товаров компании стоимостью 3 500 000 рублей и 1 077 000 рублей соответственно (л.д.10, 11).

В двусторонних актах от 31.07.2015 компания подтвердила факт получения тракторов "Беларус 1221.2", "Беларус 82.1 с К320.000" (л.д.8, 9).

Платежными поручениями от 31.07.2015 N 293, от 18.03.2016 N 2475, от 10.06.2016 N 2563 компанией произведена частичная оплата за тракторы (л.д.12-14).

Претензия истца от 09.06.2016 N 557 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.46).

Ссылаясь на задолженность компании за поставленные тракторы, явилась основанием для начисления заводом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, а также письмо ООО "Компании "Дизель-Арсенал" 25.06.2016, подписанное генеральным директором Алексеевым Р.В., в котором ответчик гарантировал оплату задолженности до 29.12.2016 (л.д.48).

Довод ответчика о получении товаров неуполномоченными лицами, действующими без доверенности руководителя не могут быть приняты во внимание, поскольку действия этих лиц одобрены руководителем компании подписанием гарантийного письма, частичной оплатой.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0.1 процент за каждый день просрочки неоплаченного товара, но не более 2 процентов от стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 91 540 рублей (л.д.3).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-45976/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Дизель-Арсенал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов