Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14151/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А07-10461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-10461/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эра" - Зиятдинов А.Ф. (доверенность от 01.11.2016 N 2),

открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" - Зиганшин Р.З. (доверенность от 20.05.2015).

Открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее - ОАО "Туймазытехуглерод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик) о признании договора займа от 01.07.2014, заключенного истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемной суммы в размере 81 150 000 руб.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда от 29.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Договор займа от 01.07.2014, заключенный истцом и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 81 150 000 руб.

15.04.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 006629876.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Махнаевым М.В. возбуждено исполнительное производство N 25663/16/02025-ИП.

09.06.2016 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (л.д.39-40 т.5).

Определением от 10.06.2016 к участию в рассмотрении заявления истца от 09.06.2016 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махнаев Максим Владимирович (л.д.37-38 т.5).

Определением суда от 16.09.2016 заявление истца удовлетворено, судом изменен способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по настоящему делу: обращено взыскание на долю ООО "Эра" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" в размере 65% (далее - ООО "Железобетон").

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, письмо Туймазинского межрайонного отдела службы судебных приставов от 13.05.2016, из которого следует, что иное имущество и денежные средства, кроме доли в уставном капитале ООО "Железобетон" в размере 65%, у ответчика отсутствует, не является надлежащим доказательством по настоящему делу. При этом какого-либо акта, составленного судебным приставом-исполнителем, свидетельствующего об отсутствии у ответчика иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, ООО "Эра" полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел наличие еще одного взыскателя, привлеченного судом в качестве третьего лица - Сибагатуллина Р.Р., являющегося кредитором ООО "Эра" на сумму задолженности в размере 441 900 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства N 40508/16/02025-ИП от 26.07.2016.

ОАО "Туймазытехуглерод" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) акт об отсутствии иного имущества у должника, составленный судебным приставом-исполнителем, может являться одним из доказательств отсутствия у должника имущества, но не обязательным документом, при отсутствии которого в удовлетворении заявления должно быть отказано. Кроме того, ответчиком не указано, в чем выражается нарушение прав ООО "Эра" и Сибагатуллина Р.Р. при обращении взыскания на единственное имущество должника - долю в уставном капитале ООО "Железобетон" в размере 65%, тем более исполнительное производство в отношении Сибагатуллина Р.Р. прекращено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махнаев М.В., Сибагатуллин Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 договор займа от 01.07.2014, заключенный ОАО "Туймазытехуглерод" и ООО "Эра", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 81 150 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Республики Башкортостан истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006629876 от 15.04.2016 (л.д.103 т.5), на основании которого 18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Махнаевым М.В. возбуждено исполнительное производство N 25663/16/02025-ИП (л.д.115-116 т.5).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется единственное имущество - 65% доли в уставном капитале ООО "Железобетон", иное имущество, в том числе денежные средства, у ООО "Эра" отсутствует, в подтверждение чего представлено письмо Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов от 13.05.2016 N 02025/16/1086512 (л.д.41 т.5).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства, кроме 65% доли в уставном капитале ООО "Железобетон", истец обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства установлено, что ООО "Эра" иное имущество, кроме 65% доли в уставном капитале ООО "Железобетон", отсутствует (л.д.109-157 т.5).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта в связи с отсутствием в материалах дела акта, составленного судебным приставом-исполнителем, об отсутствии у ответчика иного имущества, кроме доли в уставном капитале, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не является единственным необходимым доказательством, подтверждающим наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта, и указан в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 в качестве примера.

Факт отсутствия у ООО "Эра" иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "Железобетон" подтверждается письмом Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов от 13.05.2016 N 02025/16/1086512 (л.д.41 т.5), а также пояснениями представителя ответчика, данным в судебном заседании от 15.08.2016 (аудиозапись судебного заседания) и ответчиком не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов другого кредитора ООО "Эра" - Сибагатуллина Р.Р. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не распределяет долю в пользу кредитора, не устанавливает порядок ее реализации в ходе исполнительного производства, предмет заявления истца не затрагивает субъективные права и охраняемые законом интересы иных кредиторов должника, а направлен исключительно на защиту прав и законных интересов ОАО "Туймазытехуглерод" как взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника иного имущества и доходов за исключением 65% доли в уставном капитале ООО "Железобетон", невозможность исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Туймазытехуглерод" об изменении способа и порядка исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-10461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко