Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-27014/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-7233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Соколова М.Р. по доверенности N 01-30-803/16 от 05.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27014/2016) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 г. по делу N А56-7233/2016(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 433 942 руб. 26 коп., в том числе 1 267 093 руб. 61 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 17.01.2013 N12-639190-ЖФ-ВС (далее - договор-1) за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 по документам, сформированным с 30.09.2014 по 30.11.2015 и 117 889 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежа за период с 25.10.2014 по 21.03.2016, а также 1 860 110 руб. 68 коп. задолженности по договору водоотведения от 19.04.2013 N12-680617-ЖФ-ВО (далее - договор-2) за период с 01.07.2014 по 30.11.2015 по документам, сформированным с 31.07.2014 по 30.11.2015, и 188 848 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа за период с 29.08.2014 по 21.03.2016. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 2 239 696 руб. 00 коп. задолженности, 192 314 руб. 75 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета взыскано 26449 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания 887 508 руб. 29 коп. задолженности за канализирование холодной и горячей воды на общедомовые нужды по договору-2, поскольку, по его мнению, при наличии общедомового (коллективного) прибора учета воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды, определенному в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), то есть на основании показаний указанных приборов учета.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в иске).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 17.01.2013 истец (Предприятие) и ответчик (абонент) заключили Договор 1, а 19.04.2013 - Договор 2 в отношении жилого дома со встроенными помещениями, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Народная улица, дом 16, литера "А".

Разделом 3 Договоров (в редакции протоколов согласования разногласий) предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчеты производятся путем выставления предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк для получения от абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 по оплате оказанных Предприятием услуг по Договору 1 и за период с 01.07.2014 по 30.11.2015 по оплате оказанных Предприятием услуг по Договору 2 в общей сумме 3 127 204 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 887 508 руб. 29 коп. по договору 2 (признав возражения ответчика в этой части обоснованными), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

В силу пункта 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 Постановления утвержденные Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил.

Подпунктом "е" пункта 3 названного постановления установлено, что до вступления в силу Правил N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Порядок расчета платы за водоотведение по формуле, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 с 01.06.2013 был изменен в связи с вступлением в силу изменений Правил N 354, согласно которым с указанной даты не предъявляются к оплате коммунальные услуги "водоотведение на общедомовые нужды".

В рассматриваемом случае, истец выставил счета за водоотведение, объем которого равен объемам водопотребления по горячему и холодному водоснабжению по показаниям соответствующих общедомовых приборов учета, в том числе на общедомовые нужды, в результате чего в ноябре 2015 года возникла разница между начислениями населению и Обществу в сумме 887 508 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет, как справедливо указал суд первой инстанции в своем решении, произведен истцом с нарушением действующего законодательства, в результате чего Обществу, как управляющей организации, предъявлены требования, превышающие по объему обязательства граждан, при том, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что сделанные судом первой инстанции выводы основаны на правильном применении соответствующих норм, которые истец толкует ошибочно, при том, что указанные выводы в полном мере согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 N 309-ЭС15-4335.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 г. по делу N А56-7233/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина