Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 12АП-12196/16

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 декабря 2016 г.

Дело N А12-48727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-48727/2016 (судья Ламтюгин И.С.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича (ОГРНИП 316344300067090 ИНН 344312755745)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее - ИП Тютюник И. Д., истец) обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страховой выплаты 50 000 руб., убытков понесенные в связи с причиненным вредом в размере 12 250 руб., неустойки (пеню) за нарушение срока страхового возмещения в размере 27 500 руб., судебных расходов по направлению претензии 250 руб., судебных почтовых расходов в размере 50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины 3 590 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать убытки понесенные в связи с причиненным вредом в размере 12 250 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока страхового возмещения с 28.06.2016 по 22.06.2016 в размере 27 500 руб. и с 21.08.2016 по 10.10.2016 в размере 6 247, 50 руб., судебные расходы по направлению претензии 250 руб., судебные почтовые расходы в размере 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 590 руб. Судом приняты к рассмотрению уточнения по иску.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тютюник И. Д., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП").

Участником ДТП стал автомобиль марки Мазда 626, государственный регистрационный знак С 081 НК 34, принадлежащий Варданьяну В. Н.

В результате ДТП указанному автомобилю потерпевшего Варданьяна В. Н. были причинены механические повреждения.

28.05.2016 Варданьян В. Н. заключил договор уступки с истцом, согласно которому истец принял право требования на получение с ответчика страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 27.05.2016.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 142 600 руб. При этом услуги эксперта по оценке истцом оплачены на сумму 12 000 руб.

Заявление о страховой выплате было подано истцом 03.06.2016, которое было получено страховщиком 06.06.2016.

Расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков составили 250 руб.

10.08.2016 ИП Тютюник И. Д. направил претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах", которая осталась без ответа.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не была выплачена, истец обратится в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания заявленных расходов в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 3.11 Положения ЦБ РФ N 431-П, потерпевший обязан в течение 5 рабочих дней представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи соответствующего направления.

Как установлено материалами дела, осмотр транспортного средства инициированный истцом, был проведен еще до подачи заявления о прямом возмещении убытков.

В заявлении дату проведения осмотра 10.06.2016, указал недостоверную информацию ответчику, так как согласно представленному акту осмотра, осмотр был проведен 28.05.2016, то есть до подачи заявления ответчику 03.06.2016.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, а именно заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, с намерением причинить вред ответчику, поскольку нарушил право ответчика на проведение осмотра ТС и составления первичного экспертного заключения для установления размера страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой исходил из следующего.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение потерпевшего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске и, как следствие, в возмещении ему судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-48727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина