Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-25291/16

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-54835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25291/2016) ООО "Победа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-54835/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое по заявлению частного учреждения "Футбольный клуб "Коломяги" о принятии мер по обеспечению исполнения решения

по иску частного учреждения "Футбольный клуб "Коломяги"

к ООО "Победа", ООО "СТАРТ"

об истребовании искусственного покрытия футбольного поля,

установил:

Частное учреждение "Футбольный клуб Коломяги" (далее- истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТАРТ", обществу с ограниченной ответственностью "Победа" об истребовании искусственного покрытия футбольного поля, размером 110х70 м (площадь 7700 кв.м).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-54835/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, исковые требования были удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-54835/2015, в виде запрета ЗАО "СТАРТ", ООО "Победа" и другим лицам использовать для спортивных и иных мероприятий, также сдачи в аренду искусственного покрытия футбольного поля размером 110х70 (площадью 7700 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, дом 2А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 заявление частного учреждения "Футбольный клуб "Коломяги" о принятии мер по обеспечению исполнения решения удовлетворено.

ООО "Победа", не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер влечет нарушение прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц, применение истребуемых истцом мер несоразмерно заявленному требованию и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон; доводы, приведенные истцом, являются предположительными и документально не подтверждены; доказательств того, что действия ответчиков могут повлечь ущерб покрытию футбольного поля, в подтверждение факта воспрепятствования со стороны ответчиков в проведении демонтажа соответствующего покрытия, не представлено. В жалобе указано, что на основании договора аренды от 21.10.2003 N 17/зд-01051, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга, ЗАО "СТАРТ" является арендатором земельного участка, на котором расположено истребуемое истцом покрытие футбольного поля; ООО "Победа" является субарендатором указанного земельного участка на основании договора субаренды от 27.03.2015 N 1-03/15 для использования его под стадион. Податель жалобы полагал, что принятие обеспечительных мер является ограничением прав арендатора и субарендатора на использование земельного участка исходя из целевого назначения, определенного договорами аренды.

Частное учреждение "Футбольный клуб Коломяги" и ЗАО "СТАРТ" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, Частное учреждение "Футбольный клуб Коломяги" в обоснование заявленного ходатайства указало на затруднительный характер исполнения решения суда от 14.12.2015 об истребовании спорного имущества, предполагающего демонтаж соответствующего покрытия, в случае продолжения его использования ответчиками и иными лицами, в том числе для проведения спортивных мероприятий; также на возможность причинения истцу ущерба в связи с износом покрытия вследствие его дальнейшей эксплуатации ответчиками.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался данными по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, также правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом меры направлены на обеспечение исполнения решения суда и предупреждение причинения ущерба истцу, соразмерны предмету исковых требований и предмету исполнения, непосредственно связаны с предметом спора и предметом исполнения.

Исследовав имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. Доводы ООО "Победа" о необоснованности заявления истца приведены без учета положений второго абзаца пункта 10 Постановления N55, в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов и предотвращение причинения истцу значительного материального ущерба; являлись разумными и обоснованными; не нарушали публичные интересы и интересы третьих лиц.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения учреждения с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2016 года по делу N А56-54835/2015 о принятии мер по обеспечению исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина