Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-14099/16

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-39511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2016 года

по делу N А60-39511/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЛ" (ОГРН 1076633000322, ИНН 6633012519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

третьи лица: открытое акционерное общество "Синарская ТЭЦ", открытое акционерное общество "Водоканал"

о возложении обязанности по устранению препятствий в получении коммунальных услуг, предоставлению коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", ответчик) просит:

- признать незаконными действия ответчика ООО "УК "ДЕЗ" по вырезанию инженерных коммуникаций холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, ограничивающие права ООО "Партнер СЛ" на пользование инженерными коммуникациями, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг во встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Партнер СЛ";

- обязать ответчика устранить последствия его незаконных действий, направленных на ограничение прав предпринимателя по пользованию инженерными коммуникациями в здании по ул. Лермонтова, д. 54 в г. Каменск-Уральский, путем немедленного восстановления в течение 10 календарных дней в здании по ул. Лермонтова, д. 54 в г. Каменск-Уральский канализационного стояка из чугунной трубы, проходящий через подвальное помещение в помещение ООО "Партнер СЛ" с подключением выпуска указанного помещения к канализационному стояку из канализационной трубы в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Лермонтова, д. 54 в г. Каменск-Уральский;

- немедленно (в течение 10 календарных дней) восстановить в здании подвального помещения по ул. Лермонтова, д. 54 в г. Каменск-Уральский инженерные коммуникации теплоснабжения (отопления), ведущие от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Партнер СЛ", от запорной арматуры до участка вырезки инженерных коммуникаций на вводе в нежилое помещение;

- немедленно (в течение 10 календарных дней восстановить в здании подвального помещения по ул. Лермонтова, д. 54 в г. Каменск-Уральский инженерные коммуникации холодного водоснабжения и горячего водоснабжения для обеспечения встроенно-пристроенного помещения коммунальными услугами ХВС, ГВС путем восстановления участка инженерных коммуникаций в месте вырезки - от участка под помещением N 6 согласно техпаспорту до изначальной точки врезки в трубопровод ГВС, ХВС;

- работы по восстановлению канализационного стояка и канализационных труб, труб холодного, горячего водоснабжения, отопления провести в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований к ОАО "Водоканал"; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2015 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Определением суда от 16.12.2015 судом назначено по делу проведение судебной экспертизы подключения встроенно- пристроенного помещения, принадлежащего ООО "ПАРТНЕР- С" к инженерным коммуникациям, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр строительных экспертиз "Защита" Ломакиной И.А.; производство по делу приостановлено, рассмотрение дела приостановлено до получения экспертизы.

Определением суда от 19.02.2016 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебном заседании 11.03.2016 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 06.04.2016 арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Независимая экспертиза" Федорову Н.Ф.; определением суда от 06.04.2016 производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 (резолютивная часть от 15.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что встроенно-пристроенное помещение не является самостоятельным объектом, а является составной частью многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом нежилого помещения на МКД расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 54.

Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с обозначениями в техническом паспорте по экспликации помещений 7, 8 - указанные помещения являются санузлами (встроенная часть встроенно-пристроенного помещения) и в соответствии с ГОСТ 21.205, оборудованы раковиной, унитазом, а в соответствии с техническим описанием помещения, встроенно-пристроенное помещение оборудовано инженерными коммуникациями для предоставления услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии.

Судом не дано надлежащей правовой оценки доказательству - договор управления многоквартирным домом, который распространил свое действие с 2012 года, и в соответствии с которым определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика по инженерным коммуникациям.

Полагает, что суд первой инстанции неверно указал, что врезки во внутридомовые сети выполнены из иного материала (металлопластиковые трубы). Указанное обстоятельство противоречит фактически представленным фотографическим материалам (заверенные ответчиком инженерные коммуникации ХВС, ГВС, отопление, канализации выполнены именно из стали). Задвижки, после которых проведена врезка коммуникаций ответчиком, выполнены также из стали, опломбированы ресурсоснабжающей организацией и указанная точка подключения обозначена на актах разграничения между ответчиком и истцом, между ответчиком и РСО.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-СЛ" является собственником нежилых помещений общей площадью 168 кв.м., расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 54 (пристроенные нежилые помещения к зданию жилого дома N 1-18), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66АВ874564 от 25.05.2007.

Как указывает ответчик, 22.06.2015 в результате осмотра комиссией подвального помещения жилого дома N 54 по ул. Лермонтова, было обнаружены несанкционированные врезки в системы холодного и горячего водоснабжения, в систему водоотведения данного жилого дома.

ООО "УК "ДЕЗ" произвело демонтаж трубопроводов канализации, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, подключенных к общедомовым инженерным сетям, о чем составлен акт от 25.06.2015.

Истец считает действия ответчика незаконными, указывает, что встроенно-пристроенное помещение проектировалось одновременно с многоквартирным жилым домом, при проектировании и расчетах инженерных коммуникаций отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома были учтены потребности в энергоресурсах встроенно-пристроенного помещения, встроенно-пристроенное помещение было подключено к холодному и горячему водоснабжению не через стояки МКД, предназначенные для подключения жилых помещений, а через горизонтальную трубную разводку, иных запроектированных и фактически имеющихся точек подключения с момента строительства и ввода в эксплуатация многоквартирного дома (с 1979 года), к которым могли бы быть присоединены инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, не имеется. В связи с этим, истец просил признать незаконными действия ответчика ООО "УК "ДЕЗ" по вырезанию инженерных коммуникаций и обязать ответчика устранить последствия его незаконных действий путем восстановления коммуникаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства соответствия подключения встроенно-пристроенных помещений истца к внутридомовым сетям многоквартирного жилого дома нормам действующего законодательства, в отсутствие получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на подключение нежилых помещений к внутридомовым сетям, в следствии чего возможно нарушение баланса подачи и потребления энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из существа заявленных требований, истец обратился за защитой прав, вследствие создания ответчиком как управляющей организацией препятствий в получении коммунальных услуг с использованием общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим в предмет доказывания по иску входит правомерность получения истцом ресурсов посредством общего имущества многоквартирного дома и в зависимости от этого, правомерность действий ответчика по демонтажу сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Как следует из акта осмотра нежилого встроенно- пристроенного помещения расположенного по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Лермонтова, 54, подвального помещения многоквартирного дома, составленного с участием одного из собственников помещений многоквартирного дома, ООО "Импульс", ООО "Партнер СЛ", в подвальном помещении осуществлена вырезка инженерных коммуникаций отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, ведущих к встроенно- пристроенному помещению. Точки врезки инженерных коммуникаций для обеспечения коммунальными услугами встроенно- пристроенного помещения расположены в подвальном помещении под встроенной частью нежилого помещения (подъезд N 1); ввод магистральной трубы теплоснабжения и ГВС проходит между 1 и 2 подвальным помещением; ответвление к нежилому помещению отопления и ГВС слева от магистральной трубы отопления, ГВС.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон имелись разногласия относительно определения характеристик сетей, к которым присоединены сети, проходящие через пристроенную часть нежилого помещения, принадлежащего истцу (магистральные сети, принадлежащие ресурсоснабжающим организациям, либо внутридомовые сети), в целях проверки наличия у истца возможности получения коммунальных услуг через сети, проходящие через встроенную часть нежилого помещения, а также в целях проверки соблюдения законодательства при подключении к сетям, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр строительных экспертиз "Защита" Ломакиной Ираиде Александровне.

Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, однако как следует из представленного экспертного заключения N 02/С-16 от 08.02.2016, а также заслушивания пояснений эксперта, при обследовании объекта установлено, что существуют 3 объекта недвижимости:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 54;

- магазин "Химтесэлектро", расположенный во встроенно-пристроенных частях здания;

- магазин "Импульс", расположенный в пристроенной части здания.

В результате осмотра спорного подвального помещения, экспертом сделан вывод о том, что по подвальному помещению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 54, подключенного к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, не проходят никакие централизованные сети (в том числе магистральные или иные трубопроводы, коммуникации, сооружения) принадлежащие ресурсоснабжающим организациям и не являющиеся общим имуществом собственников помещений.

При ответе на вопрос N 4 эксперт указал, что объектом исследования были помещения пристроенной части, относящиеся к магазину "Импульс", при этом из содержания заключения не следует, что объектом исследования были также и помещения ответчика. Поскольку в экспертном заключении обстоятельства, в отношении которых судом были поставлены вопросы, были раскрыты не в полном объеме, на часть вопросов ответ не получен, суд назначил дополнительную экспертизу в отношении вопросов N 1, N 2, N 4, N 5.

Как следует из представленного заключения многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" эксперта Федорова Н.Ф., при помощи инженерных коммуникаций, которые проходят из подвала многоквартирного дома через встроенное помещение имеется техническая возможность прокладки инженерных коммуникаций и подвала многоквартирного дома через встроенное помещение и получение коммунальной услуги (холодная, горячая вода, водоотведение, отопление) в пристроенной части спорного, нежилого помещения.

На вопрос суда имеется ли возможность получения коммунальной услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) от стояков многоквартирных домов во встроенно-пристроенное нежилое помещение, экспертом сделан вывод том, что для каждого потребителя энергоресурсов должен быть выполнен расчет, на основании которого определяется диаметр трубопровода, скорость движения энергоносителя (теплоноситель, холодная, горячая вода, сточные воды), давление и, в конечном счете объем энергоресурса, достаточный для удовлетворения нужд контрактного потребителя на конкретном участке инженерной сети. Указанные параметры определяются на стадии проектирования инженерных систем и исполняются фактически при выполнении монтажных работ на основании проектной документации. При проектировании инженерных систем жилого дома, расчетным путем были определены диаметры трубопровода, стояков, а так же их пропускная способность с целью удовлетворения потребностей жильцов квартир, расположенных на этих стояках. В случае подключения дополнительных потребителей к этим стоякам нарушается баланс подачи и потребления, следовательно, потребители будут испытывать недостаток энергоресурсов. Исходя из этого, не представляется возможным получение коммунальной услуги (холодная, горячая вода, отопление) от стояков многоквартирного дома во встроенно-пристроенное нежилое помещение.

На момент обследования по встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, проходят сети холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, которые не имеют врезок во внутридомовые или централизованные (магистральные) сети, за исключением системы отопления встроенных помещений, которая подключена к системе отопления жилого дома.

Демонтированные коммуникации соответствуют техническим условиям на подключение N 120ТС/2007, выданным ОАО "Каменская коммунальная компания" 11.07.2007 и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по системам горячего, холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, прописанным в договоре "Управления многоквартирным домом с собственником помещения" N 36/15-С от 01.06.2015, между ООО "УК "ДЕЗ" и ООО "Партнер СЛ".

Приведенный истцом в обоснование исковых требований довод о том, что жилой многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из технического паспорта на жилой дома, на странице 2 (план земельного участка) указано, что пристроенное помещение не находится на земельном участке, относящимся к многоквартирному дому, сведения о пристрое были внесены 03.11.1993.

Более того из поэтажных планов жилого дома, следует, что пристроенное помещение отсутствует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, составленный в 1980 году технический паспорт, содержит изменения внесенные 16.01.1980, 03.11.1993, 08.11.1995, однозначно установить, когда в технический паспорт были внесены сведения о пристрое, не представляется возможным.

С учетом указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из представленных документов не следует, что пристрой является частью многоквартирного дома и при проектировании и строительстве многоквартирного дома учитывались нагрузки для обеспечения ресурсами помещений многоквартирного дома, а подключение пристроенных помещений к внутридомовым сетям не повлияет на баланс подачи и потребления коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, какие-либо экономически обоснованные расчеты, подтверждающие наличие технической возможности подключения к внутридомовым сетям без нарушения такого баланса.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с обозначениями в техническом паспорте по экспликации помещений 7, 8 - указанные помещения являются санузлами (встроенная часть встроенно-пристроенного помещения) и в соответствии с ГОСТ 21.205, оборудованы раковиной, унитазом, а в соответствии с техническим описанием помещения, встроенно-пристроенное помещение оборудовано инженерными коммуникациями для предоставления услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии отклоняются.

В пристроенной части помещения, согласно технического паспорта нежилого помещения, санитарно-технические приборы для использования коммунальных услуг не предусмотрены. В части 2 "Экспликация площади помещения" номера по плану здания 7, 8 "Санузл", с общей площадью 0,9 кв.м. каждый, находится во вспомогательной (встроенной) части нежилого помещения, а не в основной торговой части; сан узлы в основной (пристроенный) торговой части нежилого помещения не предусмотрены.

В соответствии с техническими условиями от 11.07.2007 N 120/ТС/2007, врезка в системы внутреннего горячего водоснабжения должна быть выполнена - врезкой в магистральные трубы ф 40 мм в техподполье. Однако, по результатам экспертного заключения сделан вывод о том, что в подвале многоквартирного дома отсутствуют трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения принадлежащих ресурсоснабжающим организациям. Все внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри границ многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимает только общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

В свою очередь, собрание собственников по вопросу пользования общим имуществом не проводилось; решения по вопросу о разрешении подключения ООО "Партнер СЛ" к внутридомовым инженерным системам не принималось.

Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в МКД на использование общего имущества дома ООО "Партнер СЛ" путем врезки во внутридомовые инженерные системы и прокладки новых трубопроводов по существующим конструкциям подвального помещения, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца о том, что врезки во внутридомовые сети выполнены из аналогичного материала, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку как видно из фотографий сделанных в ходе проведения экспертизы, врезки выполнены из металлопластиковых труб, тогда как внутридомовые инженерные системы выполнены из стали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в исковых требованиях в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, однако, у суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, отсутствуют мотивы для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-39511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский