Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-11053/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А70-4287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11053/2016) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Слава" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-4287/2016 (судья Щанкина А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" (ОГРН 1097232002042, ИНН 7204141443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Слава" (ОГРН 1027200836519, ИНН 7202022810)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Грант"

о взыскании задолженности

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" (далее - истец, ООО "Сантехкомплект-Урал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Слава" (далее - ответчик, ООО "Компания "Слава") о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 18.11.2015 за поставленный товар по договору поставки N ТУ-129/15 от 18.11.2015, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Грант" (далее - третье лицо, ООО "СК "Грант").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-4287/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Компания "Слава" в пользу ООО "Сантехкомплект-Урал" взыскано 5 000 000 руб. основной задолженности, а также 48 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Этим же решением ООО "Сантехкомплект-Урал" из федерального бюджета возвращено 2 740 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 418 от 04.04.2016.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства от 18.11.2015, заключенному к договору поставки N ТУ-129/15 от 18.11.2015. Также суд нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Слава" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие у ответчика обязательств по договору поручительства от 18.11.2015, поскольку, по его мнению, истцом не доказан факт осуществления поставок в спорный период в адрес ООО "СК "Грант".

Кроме того, ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов, настаивая на чрезмерности взысканной суммы на оплату юридических услуг.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

ООО "Сантехкомплект-Урал", ООО "Компания "Слава" и ООО "СК "Грант", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

18.11.2015 между ООО "Сантехкомплект-Урал" (Поставщик) и ООО "СК "Грант" (Покупатель) заключен договор поставки N ТУ-129/15 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию санитарно-технического и иного назначения (товар), а Покупатель принять и оплатить товар.

Договор поставки не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки в течение срока действия настоящего Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком. В заявке Покупатель указывает наименование (ассортимент) и количество требуемого товара.

Поставка отдельной партии товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки товара Покупателю в согласованные сторонами сроки, указанные в счете либо Спецификации (пункт 3.1 Договора поставки).

На основании пункта 4.1 Договора поставки Поставщик поставляет Покупателю товар по ценам, указанным в счет-фактуре либо в универсальном передаточном документе (УПД) и/или Спецификации.

Пунктами 4.4, 4.4.2 Договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится на основании счета на условии 100% от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной либо УПД.

Согласно пункту 4.6 Договора поставки отсрочка платежа предоставляется Покупателю при условии, что общая стоимость отгруженного и неоплаченного товара не превышает лимит в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, 18.11.2015 между ООО "Компания "Слава" (Поручитель) и ООО "Сантехкомплект-Урал" (Поставщик) был заключен договор поручительства к договору поставки N ТУ-129/15 от 18.11.2015 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "СК "Грант" (Покупатель) всех его обязательств по Договору поставки, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия Договора поручительства.

Так, пунктом 2.1.2 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки Поставщик обязан предоставить Поручителю расчет суммы непогашенной задолженности.

Договор поручительства также не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец, выступая в качестве Поставщика, исполнил все принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, УПД, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2016.

При этом, товарные накладные подписаны представителями истца и третьего лица, без замечаний по количеству и качеству товара, и скреплены печатями организаций.

Однако, по утверждению истца обязанность Покупателя по оплате товара надлежащим образом не исполнена.

Так, по состоянию на 04.04.2016 задолженность ООО "СК "Грант" перед ООО "Сантехкомплект-Урал" за поставленный товар составляет 5 278 937 руб. 31 коп. с учетом уточнения товарных накладных по спорному Договору поставки.

Истец направил в адрес третьего лица требование от 11.02.2016 N 6 погасить имеющуюся задолженность.

В свою очередь, ООО "СК "Грант" в ответе на претензию, не оспаривая наличие задолженности, рекомендовало ООО "Сантехкомплект-Урал", руководствуясь положениями Договора поручительства обратиться к ООО "Компания "Слава" с требованием о взыскании задолженности.

ООО "Сантехкомплект-Урал" обратилось в адрес ООО "Компания "Слава" с претензией от 01.03.2016 N 9, в котором указало на необходимость погашения задолженности за поставленный товар.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поручительства истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

11.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора поставки.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 4.4.2 Договора поставки стороны определили, что оплата товара производится на основании счета на условии 100% от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Факт поставки истцом товара и получения его ООО "СК "Грант" на сумму 5 278 937 руб. 31 коп. подтверждается, представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, УПД (том 1 л.д. 61-189), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2016, и третьим лицом не оспаривается. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от третьего лица истцу не поступало.

Поскольку обязанность Поставщика по передаче товара исполнена путем передачи товара, то у Покупателя с момента отгрузки товара возникла обязанность по его оплате.

Однако, третье лицо в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации товар приняло, но обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом в полном объеме не исполнило.

Кроме того, такая обязанность по оплате товара возникла и у Поручителя - ООО "Компания "Слава" в связи с подписанием им Договора поручительства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец как кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по договору, обеспеченному поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

В рассматриваемом случае, ООО "Сантехкомплект-Урал" реализовало свое право, обратившись с требованием об исполнении обязательств только к ООО "Компания "Слава", что свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на наступление правовых последствий, предусмотренных Договором.

Однако, доказательств исполнения своих обязательств по Договору поручительства ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 5 000 000 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО "Компания "Слава" в пользу ООО "Сантехкомплект-Урал" указанной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, на основании следующего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, в качестве доказательства поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные, УПД, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2016. При этом, товарные накладные подписаны без замечаний по количеству и качеству товара представителями сторон, а также они скреплены печатью ООО "СК "Грант" и ООО "Сантехкомплект-Урал".

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения третьего лица ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ООО "СК "Грант".

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено не было.

В рассматриваемом случае, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие в штате лиц, подписавших товарные накладные и УПД в материалы дела, не предоставлено.

Кроме того, само ООО "СК "Грант" в лице уполномоченного представителя в судебном заседании суда первой инстанции подтвердило факт поставки товара и подписания накладных.

При этом, как установлено судом первой инстанции, большая часть накладных и УПД подписаны исполнительным директором ООО "СК "Грант" Ковальским С.А., полномочия которого подтверждены приказом о приеме на работу от 05.10.2015, а также генеральной доверенностью от 01.10.2015 N 1/16 (том 2 л.д.49).

Согласно указанной доверенности ООО "СК "Грант" в лице директора С.Г. Музыченко, действующего на основании Устава, доверил С.А. Ковальскому совершать от имени ООО "СК "Грант" следующие операции:

- заключать и подписывать от имени ООО "СК "Грант" сделки, договоры и контракты с Российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами;

- контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов в Российской Федерации и за границей;

- осуществлять маркетинг работ, услуг, товаров ООО "СК "Грант" и его партнеров (изучение рынка и поиск новых партнеров в Российской Федерации и за границей);

- распоряжаться денежными средствами ООО "СК "Грант" по своему усмотрению;

- заключать договоры на проведение маркетинговых, ремонтных, строительных, и других работ для нужд ООО "СК "Грант", а также трудовые соглашения без ограничения в средствах;

- получать товары и грузы от организации и отправлять товары и грузы в адрес организаций, связанных с ООО "СК "Грант";

- представительствовать в суде и арбитраже с правом передоверия, а также всеми правами, предоставленными сторонам в процессе рассмотрения дел, в том числе окончания дела миром;

- представлять интересы ООО "СК "Грант" во всех учреждениях и организациях;

- совершать все необходимые действия в целях охраны использования и распоряжения вверенных материальных ценностей и денежных средств, получать причитающееся доверителю имущество, денежные средства;

- открывать расчетные, валютные, кредитные и иные счета в банках и распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, по своему усмотрению;

- иметь право первой подписи в образцах подписей в банках и иных кредитных учреждениях в Российской Федерации и распоряжаться расчетными, валютными, кредитными и иными счетами в банках и иных организациях;

- оформлять, подавать заявления.подписывать (ставить свою подпись), получать документы в государственных. частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, строительной и иной деятельности ООО "СК "Грант", также вести дела, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное лицо в спорный период было наделено полномочиями на получение товара от истца в рамках Договора поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о подписании накладных иными лицами (прорабами), поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия прорабов по приемке товара от истца, полномочия на подписания накладных явствовали из сложившейся обстановки.

При этом, представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции, также указал, что прорабы имели права принимать спорный товар.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, третье лицо, в последствии, подписало акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует об одобрении действий иных лиц по подписанию накладных.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сантехкомплект-Урал" доказан факт поставки в адрес третьего лица товара в рамках Договора поставки, а также принятие его ООО "СК "Грант".

Также истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, учитывая обоснованность судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг, оказанных ему в рамках договора на оказание услуг от 01.03.2016, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, взыскал судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ООО "Сантехкомплект-Урал" за счет ООО "Компания "Слава".

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела заверенные копии: договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016, расходного кассового ордера от 01.03.2016 N 3, свидетельствующего о получении денежных средств в размере 30 000 руб., а также выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 N 15 об утверждении инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (том 1 л.д. 23-25).

Согласно пункту 1 Договора Заказчик (ООО "Сантехкомплект-Урал") поручил, а Исполнитель (Шугля Василий Дмитриевич) принял на себя обязанности оказать Заказчику юридическую помощь по ведению переговоров, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области по взысканию задолженности по договору поручительства к договору поставки N ТУ-129/15 от 18.11.2015, а в случае положительного решения суда - осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору определяется денежной суммой в размере 30 000 руб.

Факт оплаты истцом представителю 30 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 01.03.2016 N 3.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере (30 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель (Шугля В.Д.) в интересах ООО "Сантехкомплект-Урал" совершил следующие действия: составил и подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору поручительства от 18.11.2015 за поставленный товар по договору поставки N ТУ-129/15 от 18.11.2015, представил в суд дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также то, что Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 N 15 рекомендованы следующие расчеты гонорара за оказание правовой помощи: в связи с участием в судебном процессе от 30 000 руб.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в указанном размере, является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 30 000 руб. не являются.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, следует отметить, что необходимость обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав была вызвана поведением ответчика, а именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поручительства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Компания "Слава".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Слава" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-4287/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко