Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-1913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-30041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Губин А.А., по доверенности от 26.04.2016,

от ответчика: Притворова Е.А., по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 по делу N А41-30041/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юста"( ИНН 7720682818, ОГРН 1107746276824) к Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (ИНН 5027036797, ОГРН 1025003215764) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юста" (далее - истец, ООО "Юста) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 3 622 222,75 руб., неустойки в сумме 84 439 руб. 37 коп., штрафа за нарушение контракта в сумме 76 186,36 руб., законных процентов в сумме 84 439,37 руб., судебных расходов в сумме 35 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юста" (далее -истец, подрядчик) и Администрацией муниципального образования городское поселение" Красково Люберецкого района Московской области (далее - ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт N 28-МК (2015.567067) от 18 января 2016 г. (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по содержанию территорий детских и спортивных площадок, находящихся на территории муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области (январь - март 2016 г.) (далее - "услуги") в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в расчете стоимости услуг (Приложение N 2 к контракту), календарным планом (Приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 3 809 318,02 руб., в том числе НДС - 18%, 581 082,41 руб.(п.2.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту установлен с момента подписания контракта и до 31 марта 2016 г. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом ежемесячно, путем перечисления части цены контракта, соразмерно выполненному объему услуг, на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств местного бюджета (муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области) на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки услуг по форме Приложения N 4 к контракту, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания указанного акта заказчиком.

В соответствии с п. 4.1. контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика назначить экспертизу результата работ в течение 5-ти дней с даты получения указанных в пункте 4.1 договора актов и отчетной документации.

В силу пункта 4.2.2 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти дней после получения заключения экспертизы, и исполнителю направляется подписанный акт сдачи-приемки работ. Также, по смыслу упомянутого пункта 4.2.2 контракта, в случае выявления недостатков работ по итогам их приемки, исполнителю должен быть направлен мотивированный отказ от их приемки, с требованием об устранении недостатков в установленный срок.

В период с января по март 2016 года подрядчиком (исполнителем) осуществлялось выполнение работ в рамках контракта, заказчику были направлены акты сдачи-приемки услуг 01.03.2016 г. (за январь и февраль 2016 года), 01.04.2016 г. (за март 2016 года).

Полученные акты заказчиком подписаны не были, экспертиза результата работ назначена в установленный пунктом 4.2 контракта срок не была.

Также, подрядчиком в соответствии с техническим заданием к контракту, в адрес заказчика были направлены письма с приложением фототаблиц, подтверждающих фактическое осуществление работ (уборки снега) на объектах.

При этом, в ходе исполнения контракта заказчиком в адрес подрядчика были направлены три акта обследования состояния детских игровых площадок от 16.01.2016, 18.01.2016 и 21.01.2016 с указанием выявленных недостатков.

Письмами от 21.01.2016 и 10.03.2016 подрядчик (исполнитель) уведомил заказчика об устранении недостатков.

В дальнейшем, заказчиком в адрес подрядчика направлено дополнительное соглашение N 1 от 22 марта 2016 года к контракту, в соответствии с которым цена контракта с согласия подрядчика снижена до 3 622 222,75 руб., а также внесены изменения в Приложения N 1, 3, 5, 6 к контракту. Дополнительное соглашение заключено в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ.

Однако, несмотря на получение актов сдачи-приемки работ, а также на устранение подрядчиком, изложенных в письмах заказчика, недостатков, заказчик в досудебном порядке отказался оплатить фактически выполненные работы, в том числе и с учетом их цены, указанной в дополнительном соглашении к контракту, составившей 3 622 222 руб. 75 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта и мотивированы тем, что администрацией в полном объеме не исполнено обязательство по оплате выполненных и фактически принятых работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом условий контракта, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3,5 главы 37 ГК РФ ( ст. ст. 702 - 729, ст. 740 - 757, ст.763- 778), и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положением статьи 94 федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичный порядок приемки работ установлен и вышеупомянутыми условиями раздела 3 рассматриваемого контракта.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как видно из представленных в материалы актов о приемке выполненных работ, подрядные работы по контракту выполнены, акты и фототаблицы представлены ответчику в установленные контрактом сроки.

Однако данные акты ответчиком не подписаны, экспертизы по выполненным работам ответчиком не проводилось. Комиссионный акт по приемке выполненных работ составлен ответчиком в одностороннем порядке лишь 06.09.2016, то есть по прошествии сроков приемки работ, установленных контрактом.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные условиями контракта.

Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено. Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 3 622 222,75 рублей, то требование о взыскании данной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 7.2 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате работ, ему начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, величина которой составила 84 439 руб. 37 коп. за период с 15.03.2016 г. по 30.06.2016.

Кроме того, в связи с нарушением заказчиком обязательства по приемке работ, установленного пунктом 4.2 контракта, заказчику начислен штраф в фиксированном размере 76 186 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнял, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за период с 15.03.2016 г. по 30.06.2016 в сумме 84 439 руб. 37 коп. обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Принимая во внимание наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта в части оплаты и приемки работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций.

В силу ст.ст.106, 110 АПК РФ судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 года по делу N А41-30041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев