Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-9287/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 декабря 2016 г.

Дело N А45-14421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр ПРОдвижение-Новосибирск", г. Новосибирск (N 07АП-9287/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 сентября 2016 года по делу N А45-14421/2016 (судья Нахимович Е.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр ПРОдвижение-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5402515841, ОГРН 1095402009878)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании постановления от 22.06.2016 года N 06-69/16 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр ПРОдвижение-Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ПЦ ПРОдвижение-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 22.06.2016 года N 06-69/16 о привлечении к административной ответственности по статье 19.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ПЦ ПРОдвижение-Новосибирск" требований, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению, а также неверно истолкован закон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку административное расследование по делу проведено с существенным нарушением установленных законом сроков (около 4 месяцев), протокол об административном правонарушении N 06-69/16 от 08.06.2016 года составлен за пределами установленных сроков, является недопустимым доказательством по делу, следовательно, оспариваемое постановление от 22.06.2016 года вынесено в отсутствие законного основания (протокола); арбитражным судом не принято во внимание, что антимонопольным органом не принималось решение о продлении срока проведения административного расследования в форме определения, что противоречит положениям статьи 28.7 КоАП РФ; антимонопольным органом допущены нарушения требований Закона N 294-ФЗ в части проведения проверки, поскольку ни приказ, ни распоряжение о проведении проверки не издавались, не составлялся акт проверки, и указанные документы не вручались заявителю; в заявлении, поступавшим в Управление отсутствуют сведения о лице его подавшем, о причинении материального и морального ущерба, а также о нарушении прав потребителей, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы ООО "ПЦ ПРОдвижение-Новосибирск" изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жлобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; антимонопольным органом не допущено нарушений процессуальных сроков, процедуры привлечения к ответственности; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв УФАС по Новосибирской области приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в адрес УФАС по Новосибирской области поступило заявление физического лица по факту размещения в ноябре 2015 года рекламных плакатов в лифтах многоквартирного дома в г. Новосибирске по ул. Бориса Богаткова, 210, следующего содержания: "ДАВАЙСУШИ.РФ_258-41-44_Скидка при самовывозе 15%_Большая мамочка 3160 г за 1500 руб._Красавкич 1960 г за 999 руб_Большая Пицца от 299 руб. закажи две и получи ПЕППЕРОНИ В ПОДАРОК! ул.Кошурникова 22/1", без указания наименования организации, предоставляющей услуги дистанционной продажи.

На запрос УФАС по Новосибирской области ООО "Продюсерский центр ПРОдвижение - Новосибирск" сообщило, что является рекламораспространителем данной рекламы (письмо вх.N 544 от 26.01.2016 года); при этом документы на размещение рекламного плаката ДАВАЙСУШИ.РФ утрачены менеджером Общества.

Решением Комиссии УФАС по Новосибирской области по делу N 23/16 от 15.03.2016 года ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Новосибирск" признано нарушившим требования статьи 12 Федерального закона "О рекламе", согласно которой, рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Указанное нарушение выразилось в утрате рекламораспространителем ООО "Продюсерский центр ПРОдвижение-Новосибирск" документов на размещение рекламных плакатов в ноябре 2015 года в лифтах многоквартирного дома в г. Новосибирске по ул. Бориса Богаткова, 210, следующего содержания: "ДАВАЙСУШИ.РФ_258-41-44_Скидка при самовывозе 15%_Большая мамочка 3160 г за 1500 руб._Красавчик 1960 г за 999 руб._Большая Пицца от 299 руб._закажи две и получи ПЕППЕРОНИ В ПОДАРОК! ул. Кошурникова 22/1", без указания наименования организации, предоставляющей услуги дистанционной продажи, в связи с чем, определить рекламодателя рассматриваемой рекламы не предоставляется возможным.

08.06.2016 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-69/16.

Постановлением от 22.06.2016 года N 06-69/16 ООО "Продюсерский центр ПРОдвижение-Новосибирск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия объективной стороны в действиях ООО "Продюсерский центр ПРОдвижение-Новосибирск" и вины в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 19.31 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем сроков хранения рекламных материалов или их копий, а также договоров на производство, размещение или распространение рекламы, установленных законодательством о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий вправе по собственной инициативе возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимать по результатам рассмотрения таких дел решения и выдавать предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность юридических лиц и их руководителей представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации закреплена в части 1 статьи 34 названного Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона о рекламе рекламные материалы или их копии, в том числе вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Хранение документов представляет собой одно из направлений внутренней организации любого предприятия, выражающееся в обеспечении оптимального и разумного расположения в пространстве (место хранения) и неизменности состояния материальных носителей информации (бумаги, магнитного носителя, иных предметов, на которых нанесена или в которые помещена информация).

В силу пункта 4 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 данной статьи ответственность за нарушение требований статьи 12 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования является приобретение продукции "ДАВАЙСУШИ.РФ" дистанционным способом.

При этом, на рекламном плакате отсутствуют необходимые сведения о продавце, что указывает на признаки нарушения статьи 8 Федерального закона "О рекламе".

Из материалов дела следует, что ООО "ПЦ ПРОдвижение-Новосибирск" является рекламораспространителем.

Судом первой инстанции установлено, что указанная реклама распространялась в ноябре 2015 года, следовательно, рекламные материалы, на основании которых осуществлялось распространение указанной рекламы, должны храниться до ноября 2016 года.

Вместе с тем, из ответа Общества на запрос антимонопольного органа следует, что документы на размещение рекламного плаката ДАВАЙСУШИ.РФ утрачены менеджером Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невыполнении рекламораспространителем требования по хранению рекламных материалов, что является нарушением статьи 12 Федерального закона "О рекламе".

Факт нарушения Обществом статьи 12 Закона о рекламе, выразившийся в несохранении в установленный законом срок рекламных материалов и непредставлении их к указанному сроку в антимонопольный орган, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с пунктом 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 331, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 года N 508, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.03.2008 года N 11380, частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил наличие в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.31 КоАП РФ

Доказательств обратного заявителем ни антимонопольному органу, ни в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения, свидетельствует о том, что правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный, регламентированный государством, порядок распространения рекламы.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.31 КоАП РФ.

Срок для привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а именно: определение о возбуждении дела N 23-16 по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено 15.02.2016 года, а протокол об административном правонарушении N 06-69/16 составлен лишь 08.06.2016 года, определение о продлении сроков административного расследования не выносилось, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел. возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 года N 508, дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

Определение о возбуждении дела N 23-16 по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено Управлением 15.02.2016 года, решение по результатам рассмотрения данного дела принято 15.03.2016 года, в связи с чем, сроки установленные Правилами антимонопольным органом нарушены не были.

В рассматриваемом случае заявитель смешивает две самостоятельные процедуры: возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, которое регламентировано нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт нарушения законодательства РФ о рекламе устанавливается решением Комиссии антимонопольного органа, которое и является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Заявитель ссылается на положения статьи 28.7 КоАП РФ, что является необоснованным, поскольку Управлением административное расследование не проводилось, факт нарушения законодательства о рекламе был установлен решением УФАС по Новосибирской области от 15.03.2016 года по делу N 23/16, в связи с чем, необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.

Протокол N 06-69/16 об административном правонарушении составлен 08.06.2016 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Новосибирск" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не истек.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления Управлением полностью соблюдены процедура и сроки (в том числе срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ), предусмотренные КоАП РФ.

Доводы об отсутствии оснований у Управления проводить проверку в отношении Общества, поскольку в заявлении, поступившем в антимонопольный орган, отсутствуют сведения о лице его подавшем, сведения о причинении материального или морального ущерба заявителю, а также о нарушении прав потребителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 года N 508, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

В соответствии с пунктом 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 года N 508, заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, для возбуждения дела достаточно факта поступления заявления физического лица, в котором указаны сведения, свидетельствующие о признаках нарушения законодательства РФ о рекламе.

В рассматриваемом случае, в антимонопольный орган поступило заявление физического лица по факту размещения в ноябре 2015 года рекламных плакатов в лифтах многоквартирного дома в г. Новосибирске по ул. Бориса Богаткова, 210, без указания наименования организации, предоставляющей услуги дистанционной продажи.

При этом, в связи с утерей Обществом документов на размещение рекламного плаката, антимонопольному органу не представилось возможным определить рекламодателя рассматриваемой рекламы.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что антимонопольным органом до возбуждения дела об административном нарушении нарушены порядок и сроки проведения проверки, на проведение которой указывается в части 2 статьи 35.1 Закона "О рекламе", поскольку приказ о проведении проверки не выносился, акт по результатам проверки не составлялся.

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35.1 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 года N 1346, задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом "О рекламе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, посредством: а) организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; г) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

Согласно пункту 8 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 года N 1346, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также мероприятия по контролю, при проведении которых взаимодействие антимонопольных органов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не требуется и обязанности по предоставлению информации и исполнению требований антимонопольных органов на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возлагаются.

Таким образом, требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются только в том случае, когда антимонопольный орган осуществляет контроль в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе, а именно статьи 12 Федерального закона "О рекламе", в отношении ООО "Продюсерский центр ПРОдвижение-Новосибирск" Управлением не осуществлялась; внеплановая проверка в рамках Федерального закона "О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" антимонопольным органом не проводилась.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела представлено не было.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФАС по Новосибирской области от 22.06.2016 года N 06-69/16.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 года по делу N А45-14421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.