Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-16956/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-18655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Командор": представитель Хаустов И.А. по доверенности от 13.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-18655/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Командор" (ИНН 6162065355 ОГРН1136194007476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" (ИНН6164007285 ОГРН 1026103275153) о взыскании задолженности,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" (далее - ответчик) о взыскании 2 250 022 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Домос" (ИНН6164007285 ОГРН 1026103275153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Командор" (ИНН 6162065355 ОГРН1136194007476) взыскано 2 250 022 руб. задолженности, 34 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-18655/2016, ООО ""Домос"" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО "Домос" в пользу ООО "Командор" 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и снизить размер расходов до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, понесенные истцом расходы несоразмерны сложности рассмотренного дела, стоимость услуг не соответствует рыночным ценам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-18655/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Командор" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домос" (покупатель) заключен Договор N 11/01-02.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 11/01-02 от 01.11.2013 истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а последний обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором.

Согласно пункту 1.2 Договора счет на предоплату, выставленный Поставщиком на основании заявки покупателя, является офертой в отношении поставки конкретной партии продукции. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что акцепт совершается путем фактической выборки товара.

Пунктом 4.2 Договора срок оплаты поставленной продукции определен до 10 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки продукции.

Истец осуществлял поставку дизельного топлива по договору. Однако покупатель не произвел оплату дизельного топлива в размере 2 250 022 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами (л.д. 21 - 54).

31.03.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом по Договору N 11/01-02 от 01.11.2013 в размере 2 250 022 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 2 250 022 руб. задолженности по договору N 11/01-02 от 01.11.2013.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в заявленном размере. В указанной части судебной акт не обжалуется в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Факт несения расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг; платежным поручением, подтверждающим оплату юридических услуг.

Возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции оценил разумность заявленных ко взысканию расходов в целях разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также сложности и объему проделанной работы, исходя из временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, стоимость услуг адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства составляет 60 000 руб., что выше понесенных и заявленных к взысканию истцом в рамках настоящего дела представительских расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление для обращения в Арбитражный суд Ростовской области и пакет документов, подтверждающих заявленное требование; представлял интересы доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.08.2016 и 12.09.2016.

Ответчик не оспорил в суде первой инстанции размер представительских расходов истца и не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, связанных с защитой нарушенного права в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, сложность спора, фактические временные трудозатраты, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-18655/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев